 看更多民事法類焦點判決 |
發佈日期：2022/06/28 |
被報導之資訊主體行使被遺忘權之界線為何
──最高法院一一○年度台上字第二六二號民事判決
概念索引：民總／人格權
主旨
按民法第18條第1項規定人格權侵害責任之成立，以「不法」為要件，而不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷。又新聞媒體業者在自己的公開網站刊載報導，倘事涉公益而無不法侵害他人之人格權者，自為憲法第11條所保障具言論、出版性質之新聞自由，任何人均無權請求移除，否則，將侵害新聞自由與社會一般知的權利，此與被報導之資料主體得否對搜尋引擎業者或蒐集、儲存及使用個人資料業者、網路服務業者，主張被遺忘權，請求移除以其姓名或特徵所搜尋之結果及連結，乃屬二事。
相關法條
民法第18條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
被報導之資訊主體行使被遺忘權之界線為何？
（二）選錄原因
名譽權為一般人格權之一，被害人依民法第18條規定，得請求法院除去或妨止侵害，惟人格權之侵害以行為具不法性為要件。本判決秉此意旨，進一步揭示倘事涉公益而無不法侵害他人之人格權者，自屬新聞自由範疇，任何人均無權請求移除，以免侵害新聞自由及社會上知的權利，且與被報導主體之被遺忘權行使無涉。
二、相關實務
最高法院106年度台上字第125號判決指出，人格權侵害責任成立之不法性判斷標準，詳如下列判決節錄：「人格權侵害責任之成立以『不法』為要件；而不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷；倘衡量之結果對加害人之行為不足正當化，其侵害即具有不法性。」
三、本案見解說明
本件涉及被上訴人報導訴外人經上訴人執行整形手術後死亡，及上訴人醫療經歷專長、所經營之醫美診所、爭議處理進度等事實之陳述，經上訴人以其非公眾人物，系爭報導內容關於手術原因及費用部分與事實不符，侵害其隱私權、肖像權、名譽權為由，依民法第18條第1項規定，訴請被上訴人移除系爭報導，是否有理？對此，原審法院審認上訴人曾赴電台訪問，已自願主動接近媒體，並公開其個人肖像、全名，應屬公眾人物；報導內容之重點係甲接受上訴人施行隆鼻手術後，發生昏迷不治之醫療憾事等事實，攸關大眾就醫所關切重要資訊之公共利益；且被上訴人為報導前已進行合理之查證，難認被上訴人具侵害上訴人人格權之不法性。斯項見解並經最高法院予以維持。
選錄
按民法第18條第1項規定人格權侵害責任之成立，以「不法」為要件，而不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷。又新聞媒體業者在自己的公開網站刊載報導，倘事涉公益而無不法侵害他人之人格權者，自為憲法第11條所保障具言論、出版性質之新聞自由，任何人均無權請求移除，否則，將侵害新聞自由與社會一般知的權利，此與被報導之資料主體得否對搜尋引擎業者或蒐集、儲存及使用個人資料業者、網路服務業者，主張被遺忘權，請求移除以其姓名或特徵所搜尋之結果及連結，乃屬二事。原審本於認事、採證之職權行使，綜合相關事證，合法認定上訴人接受電台訪問，係自願主動接近媒體，並公開其個人肖像、全名，以整形專業形象對外宣傳，應屬公眾人物，被上訴人為報導前已進行合理之查證，依一般社會認知，系爭報導之重點係甲接受上訴人施行隆鼻手術後，發生昏迷不治之醫療憾事等事實，非手術原因及報價，此涉及醫師對患者進行醫療美容及術後照護、緊急狀況之急救處置是否妥當，攸關大眾就醫所關切重要資訊之公共利益，參諸上訴人早已自願主動公開其肖像及全名，系爭肖像照片亦係上訴人在其經營之醫美診所網頁所公開，而刊載上訴人肖像及全名，有維護大眾知悉權及識別之必要性，依上開法益衡量及比例原則審酌，難認被上訴人有不法侵害上訴人之隱私、肖像及名譽等人格權，而以上揭理由為上訴人敗訴之判決，經核於法洵無違背。
|
| 看更多民事法類焦點判決 |
