 看更多民事法類焦點判決 |
發佈日期：2022/09/29 |
未辦理法人登記之宗教團體，其非經全體代理人共同召集之信徒大會，所為之決議效力為何
──最高法院一一○年度台上字第二五八二號民事判決
概念索引：民總／社團法人
主旨
未辦理法人登記之寺廟，倘有一定之辦事處及獨立之財產，並設有代表人或管理人者，應屬非法人團體，其性質與法人類似。民法對於非法人團體未設規定，其法律關係之相關事項，基於同一法律理由，可類推適用民法之社團法人或有關規定。而寺廟之信徒大會若係最高意思機關，則召集信徒大會屬觀念通知之準法律行為，其瑕疵或效力問題，原則應類推適用民法之法律行為規定。又代理人有數人，除法律另有規定或本人另有意思表示者外，其代理行為應共同為之（民法第168條規定參照），否則為無權代理行為。基此，信徒大會應由數代理人召集，而未由全體代理人共同為之者，非經本人或全體代理人於信徒大會前承認，乃無召集權人所為召集，該信徒大會即非合法成立之意思機關，形式上亦為不備成立要件之會議，其所為之決議當屬不成立。
相關法條
民法第47條、第49條、第50條、第168條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
未辦理法人登記之宗教團體，其非經全體代理人共同召集之信徒大會，所為之決議效力為何？
（二）選錄原因
未辦理法人登記之寺廟，如設有代表人或管理人，且有一定之辦事處及獨立之財產者，應屬非法人團體，其相關類似之事項，自可類推適用民法法人有關規定。又不管是法人或非法人團體之意思機關所為決議之爭議，須以會議具成立要件為先，方得探究該決議瑕疵之效力。本判決揭示未辦理法人登記之寺廟，如信徒大會未經全體代理人共同召集，且未經本人或全體代理人於會議前承認，即欠缺成立要件。
二、相關實務
最高法院105年度台上字第393號判決表示，未辦理法人登記之寺廟，其信徒大會未達一定出席人數，係欠缺成立要件，而非決議方法違法得撤銷之情形，詳如下列判決節錄：
「按未辦理法人登記之寺廟，既有一定之辦事處及獨立之財產，並設有代表人或管理人，應屬於非法人團體（本院四十三年台上字第一四三號判例參照），其團體性質與法人無殊，民法對於非法人團體未設規定，其相關類似之事項，自可類推適用民法法人或公司法有關之規定。次按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限；總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第五十六條亦定有明文。又總會之決議，乃多數社員基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定人數以上之社員出席，此一定人數以上之社員出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，總會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題。」 三、本案見解說明
本件涉及未為法人登記之寺廟，其主任委員逝世，信徒大會僅由副主任委員中之一人召集，該大會決議效力為何之問題。對此，最高法院指出，該寺廟之決議應類推適用民法之社團法人或有關規定，即應由副主任委員共同召集之，故兩次信徒大會僅經副主任委員中之一人單獨召集，即欠缺會議成立要件，所為決議當屬不成立。
選錄
未辦理法人登記之寺廟，倘有一定之辦事處及獨立之財產，並設有代表人或管理人者，應屬非法人團體，其性質與法人類似。民法對於非法人團體未設規定，其法律關係之相關事項，基於同一法律理由，可類推適用民法之社團法人或有關規定。而寺廟之信徒大會若係最高意思機關，則召集信徒大會屬觀念通知之準法律行為，其瑕疵或效力問題，原則應類推適用民法之法律行為規定。又代理人有數人，除法律另有規定或本人另有意思表示者外，其代理行為應共同為之（民法第168條規定參照），否則為無權代理行為。基此，信徒大會應由數代理人召集，而未由全體代理人共同為之者，非經本人或全體代理人於信徒大會前承認，乃無召集權人所為召集，該信徒大會即非合法成立之意思機關，形式上亦為不備成立要件之會議，其所為之決議當屬不成立。
系爭章程第7條明定：「主任委員因故不能執行職務時，由副主任委員代理」。且召集第1次信徒大會時，原主任委員甲已死亡，副主任委員為乙、丙，惟第1次、第2次信徒大會均由乙單獨召集等情，既為原審所認定。依上說明，除法律另有規定或本人另有意思表示者外，信徒大會應由乙、丙共同召集，或於信徒大會開議前，經全體代理人（即丙）承認，否則乙之單獨召集，即屬無召集權人所為召集。而上訴人於事實審一再主張：乙隱瞞丙，單獨召集信徒大會等節，倘若屬實，即攸關第1次、第2次信徒大會是否成立，並影響第1次管委、監委會議、第3次信徒大會會議、第2次、第3次聯席會議等決議之效力，及丁等12人之信徒資格，暨戊與A寺間主任委員之委任關係之裁判結果，自應調查審認。乃原判決未說明其何以不可採之意見，逕以乙為副主任委員，於甲死亡後，依系爭章程第7條規定本有召集信徒大會之權，即為不利上訴人之判斷，除不適用上開規定及適用不當外，並有不備理由之違法。 社員乃社團存在之構成員，凡經取得社員資格者，非以章程所訂事由，且經總會認有正當理由而決議予以開除外，不得以其他方法剝奪其會員資格，此觀民法第47條第6款、第49條、第50條第2項第4款規定即明。此規定於寺廟有信徒大會組織之信徒，應類推適用之。查己等6人之辭職書係乙所偽造，為原審認定之事實。觀諸第1次信徒大會會議紀錄記載：己等6人辭去信徒一職，提請除名等詞，可見信徒大會似以該辭職書為據而通過除名提案之決議。果真如此，該決議是否符合系爭章程所訂事由，或屬正當理由之除名？關乎其效力之認定，應予以釐清。原審見未及此，謂己等6人除名之事由是否屬實或正當，不影響決議之效力，亦屬可議。 訴之預備合併，法院應先就先位之訴為調查裁判。如先位之訴有理由，備位之訴即毋庸裁判，必先位之訴為無理由，法院始得就備位之訴為裁判。原審認上訴人先位之訴關於確認第1次監委會議之決議不存在部分無理由，尚有未當，應予廢棄，則該先位之訴有無理由，即屬未定，故原審就備位之訴關於確認第1次監委會議之決議無效所為之裁判，自無可維持，應併予廢棄，移審至原法院。 上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查，上訴人曾於原審提問：「既然沒有超過半數參加會議，何以要製作會議紀錄，修改章程，讓新的信徒進來？」；佐諸第1次、第2次信徒大會會議紀錄之提案一，分別決議修改、增訂、修訂組織章程之部分條文各節。則該提問之真意為何？案經發回，併請注意闡明及之。 |
| 看更多民事法類焦點判決 |
