 看更多民事法類焦點判決 |
發佈日期：2022/11/29 |
債權人僅就債權之一部為請求者，未請求之部分是否為確定判決之既判力所及
──最高法院一一○年度台上字第三○三五號判決
概念索引：民事訴訟／既判力
主旨
按所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債權人僅就其中之一部分為請求，但就其餘部分不拋棄其權利者而言。於實體法上，債權人既得自由行使一部債權，在訴訟法上，即為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍以債權人於其訴所聲明者為限度。倘債權人前訴僅就債權之一部訴請債務人給付，而未明確表示拋棄其餘部分債權之請求，縱在該一部分請求之訴訟中未聲明保留其餘請求，該未請求部分仍非確定判決之既判力所及。
相關法條
民事訴訟法第400條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
債權人僅就債權之一部為請求者，未請求之部分是否為確定判決之既判力所及？
（二）選錄原因
按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文，是判決之既判力，惟對訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，始可發生，倘確定判決就為訴訟標的之法律關係並未予以裁判，自無既判力（最高法院110年度台抗字第51號裁定意旨參照）。本判決即闡明債權人僅就債權之一部為請求時，未請求之部分既未經裁判，自非確定判決之既判力所及。
二、相關實務
最高法院109年度台上字第79號判決表示，若原告於金錢賠償損害之訴依民事訴訟法第244條第4項規定表明最低金額，審判長應於言詞辯論終結前向其闡明得補充聲明，以免原告疏未補充，嗣不得就其餘另行起訴而損權益，詳如下列判決節錄：
「按所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債權人僅就其中之一部分為請求，但就其餘部分不拋棄其權利者而言。於實體法上，債權人既得自由行使一部債權，在訴訟法上，即為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍以債權人於其訴所聲明者為限度。苟債權人前訴僅就債權之一部訴請債務人給付，而未明確表示拋棄其餘部分債權之請求，縱在該一部分請求之訴訟中未聲明保留其餘請求，該未請求部分仍非確定判決之既判力所及。惟於金錢賠償損害之訴，倘原告依民事訴訟法第244條第4項規定表明最低金額，則係就該條第1項第2款之原因事實範圍內之全部請求所為，自不得再主張其係一部請求，而就其餘請求另行起訴。為免原告因疏未補充聲明而有損權益，民事訴訟法第244條第4項特予規定原告於第一審言詞辯論終結前補充其聲明，其未補充者，審判長應告以得為補充。」 三、本案見解說明
本件涉及被上訴人就上訴人間股份移轉登記為一部返還之請求，擇一求為命上訴人應以背書方式移轉交付A公司股票10萬股予被上訴人，並完成股東名義變更登記；將B公司10萬股股權返還予被上訴人；上訴人應將A公司、B公司、C公司各10萬股股權返還予被上訴人之判決，聲明是否已明確之認定問題。對此，最高法院指出，被上訴人僅為一部請求，惟其主張上開3家公司股權遭移轉所為一部請求之範圍似未明確，且亦涉及被上訴人如獲勝訴之既判力客觀範圍，原審法院應加以闡明，蓋被上訴人未請求之部分既未經裁判，自非確定判決之既判力所及，宜予細究。,440萬元之系爭抵押權存在，似難謂上訴人起訴請求之目的已達，而應再就其第二備位之訴請求乙負給付價金責任或丙3人負侵權責任部分為審究，或應逕審酌其第二備位之訴，及其第二備位之訴與該第一備位之訴有無同時併存可能。
選錄
按所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債權人僅就其中之一部分為請求，但就其餘部分不拋棄其權利者而言。於實體法上，債權人既得自由行使一部債權，在訴訟法上，即為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍以債權人於其訴所聲明者為限度。倘債權人前訴僅就債權之一部訴請債務人給付，而未明確表示拋棄其餘部分債權之請求，縱在該一部分請求之訴訟中未聲明保留其餘請求，該未請求部分仍非確定判決之既判力所及。次按給付判決之主文，就所命給付之標的，必須明確、具體及可能，以免將來強制執行時窒礙難行，倘原告聲明有不明瞭或不完足者，審判長應行使闡明權，令其敘明或補充之，此為審判長因定訴訟關係之闡明權，併屬闡明之義務。查被上訴人主張上訴人陸續將附表二所示（共計7次）股份移轉登記於其等名下，因而提起本件訴訟，並為一部請求。則被上訴人就附表二所示系爭3家公司股權遭移轉所為一部請求之範圍是否明確？其依民法第767條第1項規定請求獲勝訴判決時，上訴人應返還者為附表二所示何次之股權移轉？亦非明確，且涉及本件既判力之客觀範圍，乃原審審判長就此部分未為適當之闡明，即依民法第767條第1項規定判命上訴人給付，自有未合。
|
| 看更多民事法類焦點判決 |
