 看更多民事法類焦點判決 |
發佈日期：2022/12/22 |
違章建築之事實上處分權，是否得類推適用民法第767條之規定
──最高法院一一○年度台上字第三二七九號判決
概念索引：物權、所有權
主旨
所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法。得否類推適用，應先探求法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定，類推及於該未經法律規範之事項。又民法第765條規定：「所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉」，係法律賦與物權人自由行使其對物權利之規定，除須受法令限制外，所有權人對於不法干涉其所有權行使之人，得依同法第767條規定行使物上請求權，以排除侵害。而違章建築物係指違反建築法令，不能取得建築執照，致無從辦理所有權登記之建築物。是依法律行為而受讓未辦理保存登記房屋之人，固取得該違章建築物之事實上處分權，然該事實上處分權究非法律明文保護之物權，且基於公法與私法之法秩序一致性要求，違反建築法令之違章建築物，縱因社會上交易之現實狀況而可認有事實上處分權，然此權利是否得認與物權法上所承認之所有權性質相類似，而可賦與完全相同之效力，並類推適用民法第767條之規定，自待澄清。
相關法條
民法第767條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
違章建築之事實上處分權，是否得類推適用民法第767條之規定？
（二）選錄原因
受讓未辦理所有權第一次登記之建物，受讓人雖因該建物不能為所有權移轉登記，而僅能取得事實上處分權，但該事實上處分權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能（最高法院96年度台上字第2772號判決意旨參照）。本判決重申向來實務立場，表示該事實上處分權究非法律明文之物權，自難賦予和所有權完全相同之效力，故無從類推適用民法第767條之妨害除去請求權，殊值留意。
二、相關實務
最高法院106年度台上字第187號判決曾經指出，事實上處分權屬民法第184條所稱權利，詳如下列判決節錄：
「受讓未辦理所有權第一次登記之建物，受讓人雖因該建物不能為所有權移轉登記，而僅能取得事實上處分權，但該事實上處分權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能，長久以來為司法實務所肯認，亦為社會交易之通念，自屬民法第一百八十四條第一項前段所稱之權利。」 三、本案見解說明
本件涉及系爭地上物之事實上處分權人，得否類推適用民法第767條規定之妨害除去請求權，命上訴人拆除門鎖，容任且不得妨礙其使用該地上物之問題。對此，最高法院揭示，被上訴人固取得該違章建築物之事實上處分權，然該事實上處分權究非法律明文保護之物權，似難認與物權法上所承認之所有權性質相類似，而可類推適用民法第767條規定之妨害除去請求權。
選錄
1.按當事人主張之單一事實，究竟該當於發生何項法律關係，固屬法官依據法律獨立審判職責之法律適用問題，不受當事人法律上主張之拘束；惟受訴法院所持法律見解，倘與當事人陳述或表明者有所不同，因將影響裁判之結果，審判長自應向當事人發問或曉諭，令其就訴訟關係所涉法律觀點，為必要之法律上陳述，以盡民事訴訟法第199條第1項、第2項規定之闡明義務，並利當事人為充分之攻擊防禦及適當完全之辯論，避免造成突襲性裁判，保障當事人之程序利益。
2.查被上訴人於本件係以民法第767條第1項前段、中段、後段、第821條、第179條前段規定為其權利主張，並稱無依據其他法律關係，而未主張「類推適用」民法第767條第1項中段、後段規定。原審就被上訴人請求上訴人拆除D地上物門鎖、容任及不得妨礙其使用D地上物部分，逕依職權認定得類推適用民法第767條第1項中段、後段規定，所持法律見解，核與被上訴人主張有所不同，且將足以影響裁判之結果，卻未令兩造就此為必要及適當之辯論，即為上訴人此部分不利之判決，致生法律適用之突襲，已有欠當。 3.其次，所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法。得否類推適用，應先探求法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定，類推及於該未經法律規範之事項。又民法第765條規定：「所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉」，係法律賦與物權人自由行使其對物權利之規定，除須受法令限制外，所有權人對於不法干涉其所有權行使之人，得依同法第767條規定行使物上請求權，以排除侵害。而違章建築物係指違反建築法令，不能取得建築執照，致無從辦理所有權登記之建築物。是依法律行為而受讓未辦理保存登記房屋之人，固取得該違章建築物之事實上處分權，然該事實上處分權究非法律明文保護之物權，且基於公法與私法之法秩序一致性要求，違反建築法令之違章建築物，縱因社會上交易之現實狀況而可認有事實上處分權，然此權利是否得認與物權法上所承認之所有權性質相類似，而可賦與完全相同之效力，並類推適用民法第767條之規定，自待澄清。原審就此未調查審認，並為法律上判斷，記明其理由於判決，逕認被上訴人得類推適用民法第767條第1項中段、後段規定為上開請求，所為此部分不利上訴人之判斷，要屬率斷，且有判決不備理由之違誤。 |
| 看更多民事法類焦點判決 |
