 看更多刑事法類焦點判決 |
發佈日期：2023/01/19 |
扣押行為完成後之處置程序內涵
──最高法院一○九年度台上字五八六五號判決
概念索引：刑事訴訟法／扣押
關鍵詞： 處置程序
主旨
扣押物在國家機關占有中，扣押後，實施扣押之人員有無依《刑事訴訟法》第139條規定，製作收據，詳記扣押物之名目，付與所有人、持有人或保管人，並對扣押物加封緘或其他標識，由扣押之機關或公務員蓋印，以及有無依第140條規定為適當之看守、保管等，均係扣押行為完成後之處置程序，非屬扣押之生效要件。本案中，縱使嗣後經調查局承辦調查員等人依檢察官指示啟封勘驗，補製作詳細扣押物品目錄表時，上訴人及相關人員未陪同在場，依上開說明，亦不影響先前搜索、扣押程序之合法性。
相關法條
刑事訴訟法第139條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
扣押行為完成後之處置程序內涵。
（二）選錄原因
透過個案說明扣押之處置程序並非扣押生效要件。
二、相關實務學說
（一）相關實務
最高法院107年度台上字第715號刑事判決亦有類似論述：「扣押後，該有權實施扣押之人員有無依刑事訴訟法第139條規定，製作收據，詳記扣押物之名目，付與所有人、持有人或保管人，並對扣押物加封緘或其他標識，由扣押之機關或公務員蓋印，以及有無依同法第140條規定為適當之看守、保管等，均係扣押行為完成後之處置程序，非屬扣押之生效要件。」
（二）相關學說
學說見解亦同意上開實務見解，對扣押物加封緘或其他標識，由扣押之機關或公務員蓋印，以及有無依第140條規定為適當之看守、保管等並不影響扣押之生效。
三、本案的見解說明
本判決闡釋扣押處置程序之概念。
選錄
扣押，乃取得可為證據或得沒收之物之占有而為之強制處分，以本其決定實施扣押之意思而為執行，即生效果。因此，扣押之意思已向扣押物之所有人、持有人或保管人表示，並將應行扣押之物移入公權力支配之下，其扣押行為即屬完成，該扣押物於此時在法律上應認為已由國家機關占有中。至於扣押後，該有權實施扣押之人員有無依刑事訴訟法第139條規定，製作收據，詳記扣押物之名目，付與所有人、持有人或保管人，並對扣押物加封緘或其他標識，由扣押之機關或公務員蓋印，以及有無依同法第140條規定為適當之看守、保管等，均係扣押行為完成後之處置程序，非屬扣押之生效要件。原判決已說明「95年3月3日子午傳播公司扣押物」係經檢察官依法向法院聲請核發搜索票執行搜索所得，並無違法搜索情事，雖扣押物品目錄表僅記載相關證物19箱，但已供在場之子午傳播公司負責人曾○達於該扣押筆錄簽名確認，縱使嗣後經調查局承辦調查員等人依檢察官指示啟封勘驗，補製作詳細扣押物品目錄表時，上訴人及相關人員未陪同在場，依上開說明，亦不影響先前搜索、扣押程序之合法性。況於偵查中，承辦之調查局調查員於詢問同案被告曾○翰、張○妍、郭○妍、李○良、徐○澧及證人辜○梅、楊○源等人時，經提示上開扣押物供其等辨認，上開同案被告及證人亦皆未質疑上揭扣押證物之同一性，因認上開搜索扣押所得之物均得作為物證而有證據能力，亦無毒樹果實理論適用可言，上訴人及其辯護人主張上開「95年3月3日子午傳播公司扣押物」之搜索、扣押違反正當法律程序，該扣押物不得採為證據云云，並無可採等旨綦詳，經核並無不合。
|
| 看更多刑事法類焦點判決 |
