 看更多民事法類焦點判決 |
發佈日期：2023/02/09 |
於承攬契約存續中，另行僱工施作，該承攬契約是否即為終止
──最高法院一一一年度台上字第一四八號民事判決
概念索引：債各／承攬
主旨
查定作人行使法定解除權與任意終止承攬契約，雖均足使契約消滅，惟契約當事人因而所負之責任並不相同；如定作人行使法定解除權不合於法律規定，僅不生契約解除之效果，無從逕將其解約之意思表示轉換為民法第511條所定之定作人終止承攬契約。又所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，依社會觀念，足以間接推知其效果意思者而言。定作人於承攬契約存續中，另行僱工施作，依社會觀念，非必係向原承攬人表示終止承攬契約。
相關法條
民法第511條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
定作人於承攬契約存續中，另行僱工施作，該承攬契約是否即為終止？
（二）選錄原因
承攬契約之定作人除得依民法第511條規定於工作未完成前隨時終止契約（但應賠償承攬人因契約終止而生之損害）外，亦得於契約中約定以承攬人違約為由終止契約，自行完成被終止部分之工作，而請求承攬人負擔該工作之費用（最高法院101年度台上字第1561號判決意旨參照）。至當事人契約未為上開約定，而於契約關係存續中另行僱工施作者，是否生契約終止之效果？本判決認此際尚難謂定作人係以默示之意思表示終止契約。
二、相關實務
最高法院107年度台上字第279號判決表示，定作人行使民法第511條規定之法定終止權者，應賠償承攬人所受之損害，至雙方當事人係合意終止契約者，權利義務關係則視其等約定為之，詳如下列判決節錄：
「按工作之完成，係基於定作人之利益及需求，如定作人認工作之完成，對其已無意義或利益時，應允許定作人於工作完成前，得隨時任意終止承攬契約，以免繼續無利益或無意義之工作，但應賠償承攬人因契約終止所生之損害，以兼顧承攬人之權益，此乃民法第511條規定所由設。惟該條之規定係限於定作人任意終止承攬契約之情形，不包含合意終止在內，蓋合意終止為契約行為，於合意終止後，當事人間權利義務關係，悉依當事人之約定定之。」 三、本案見解說明
本件涉及雙方當事人訂有興建委託書，惟未以工作於特定期限完成或交付為系爭契約之要素，嗣上訴人於工作未完成前解除契約，並另行僱工，衍生系爭契約是否經合法解除或終止之問題。對此，最高法院闡明，上訴人係依民法第254條、第502條規定以存證信函解除系爭契約，除系爭存證信函並無為終止系爭契約之意思表示外，其不合要件之法定解除權亦不生終止契約之轉換效果，而另行僱工之行為亦無從解為終止契約之默示意思表示。
選錄
查定作人行使法定解除權與任意終止承攬契約，雖均足使契約消滅，惟契約當事人因而所負之責任並不相同；如定作人行使法定解除權不合於法律規定，僅不生契約解除之效果，無從逕將其解約之意思表示轉換為民法第511條所定之定作人終止承攬契約。又所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，依社會觀念，足以間接推知其效果意思者而言。定作人於承攬契約存續中，另行僱工施作，依社會觀念，非必係向原承攬人表示終止承攬契約。上訴人於事實審一再主張：伊於106年6月3日以存證信函催告被上訴人於文到7日內依約施工，同年月21日係依民法第254條、第502條規定以存證信函解除系爭契約，7月24日存證信函並無為終止系爭契約之意思表示等語（見第一審卷59頁、205頁、原審卷354頁、679頁）；7月24日存證信函則記載：「本人已於民國一○六年六月二十一日以宜蘭西後街郵局○○○○五一存證信函通知台端解除承攬關係，故台端與本人已無承攬關係」（見第一審卷111頁）。似此情形，能否謂上訴人有終止系爭契約之意思，系爭契約業經其終止，自滋疑問。原審未詳查審認，遽謂系爭契約業經上訴人終止，被上訴人得依民法第511條但書規定請求上訴人賠償損害，已有可議。次查系爭契約第15條約定：「甲方（上訴人）於必要時得中止本工程進行，但須按下列辦法結算之：1.已完成之工程按原訂單價結算。2.已到場之材料及半成品由雙方依原訂分析單價計算之。如無分析單價者，照市價另加合理利潤由甲方收購」（見第一審卷12頁）。似見兩造就系爭契約終止之工程款如何結算已有約定。原審係認系爭契約經上訴人終止，被上訴人於契約終止前已完成系爭工程基礎及1、2、3樓樓板結構體、第4層屋突結構體，尚未進行細部施工。而被上訴人已提出其施作系爭工程預定施工材料之估價單及報價單（見第一審卷117頁以下）。上訴人亦提出被上訴人書立之各工項金額估算表（見第一審卷85頁，下稱系爭估算表）。甲係兩造約定之系爭工程監造人（見第一審卷17頁），其於事實審復證稱：伊係依被上訴人之系爭估算單所列項目及金額，進行現場會勘，提出系爭未施工金額表（見第一審卷171頁）。乃原審未依兩造上開約定及前揭證據暨命被上訴人舉證，調查審認被上訴人可請求之金額，逕謂被上訴人就上開已完成部分之工程款數額證明顯有重大困難，認被上訴人於系爭契約終止前得請求而未能取得之報酬為47萬元，進而為上訴人不利之判斷，亦有未合。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229條第2項定有明文。上訴人於事實審係主張：被上訴人於106年3月間完成第4層屋突結構體，以伊未給付該部分工程款為由，拒絕施工，伊多次口頭催促復工未果，乃以6月3日存證信函催告被上訴人應於7日內復工等語，並提出該存證信函為證據（見第一審卷59頁、65頁以下）。原審既認被上訴人就系爭工程之給付義務無確定期限，兩造未約定上訴人應於第4層屋突結構體完工時給付階段工程款。則被上訴人以上訴人未付第4層屋突結構體工程款為由拒絕施工，經上訴人催告於7日內復工仍未施工，能否謂其無庸負遲延給付之責任，尚非無疑。原審見未及此，遽謂被上訴人不生遲延給付情事，上訴人不得依民法第231條第1項規定，請求被上訴人賠償因遲延而生之損害，並有未洽。本件事實未臻明瞭，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。
|
| 看更多民事法類焦點判決 |
