 看更多民事法類焦點判決 |
發佈日期：2023/02/16 |
留置物為可分者，債權人得留置之比例為何
──最高法院一一一年度台上字第一三六號民事判決
概念索引：物權／留置權
主旨
按留置權為債權人占有債務人之動產，於未受清償前予以留置之權利，債權人於其債權未受全部清償前，得就留置物之全部，行使其留置權。但留置物為可分者，僅得依其債權與留置物價值之比例行使之，此觀民法第932條規定自明。因留置權之作用，旨在實現公平原則，過度擔保，反失公允。準此，於留置物為不可分者，固有擔保物權不可分性之適用，然留置物為可分者，僅得依其債權額之多寡與留置物之比例，占有與債務人不為履行相當比例之留置物。
相關法條
民法第932條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
留置物為可分者，債權人得留置之比例為何？
（二）選錄原因
按留置權因係擔保物權，自具有不可分性。惟留置權之作用乃在實現公平原則，過度之擔保，反失公允，爰於96年3月28日增設民法第932條但書規定，以兼顧保障債務人或留置物所有人之權益。本判決本此立法意旨，揭示留置物為可分者，債權人僅得依其債權額之多寡與留置物之比例，占有與債務人不為履行相當比例之留置物。
二、相關實務
臺灣高等法院109年度上更一字第123號判決表示，債權人係依法行使留置權占有留置物，自非無權占有，詳如下列判決節錄：
「按稱留置權者，謂債權人占有他人之動產，而其債權之發生與該動產有牽連關係，於債權已屆清償期未受清償，得留置該動產之權；債權人於其債權未受全部清償前，得就留置物之全部，行使其留置權，民法第928條第1項、第932條前段亦分別有所明定。是債權人因依法行使留置權而占有留置物，即非無權占有。」 三、本案見解說明
本件涉及上訴人為展覽標案向被上訴人訂購共313單位之系爭鐵架，並約定展覽完畢後將系爭鐵架寄放於被上訴人處，嗣上訴人積欠部分費用，被上訴人得否拒絕返還全數鐵架之問題。對此，最高法院隱約指出，系爭鐵架似為可分之物，則被上訴人僅得按債權額之多寡與留置物之比例為占有。
選錄
按留置權為債權人占有債務人之動產，於未受清償前予以留置之權利，債權人於其債權未受全部清償前，得就留置物之全部，行使其留置權。但留置物為可分者，僅得依其債權與留置物價值之比例行使之，此觀民法第932條規定自明。因留置權之作用，旨在實現公平原則，過度擔保，反失公允。準此，於留置物為不可分者，固有擔保物權不可分性之適用，然留置物為可分者，僅得依其債權額之多寡與留置物之比例，占有與債務人不為履行相當比例之留置物。系爭鐵架價金為750萬元，上訴人積欠附表一所示債務，經與其給付之1,057萬1,300元抵充後尚餘附表一編號2之45萬9,712元、編號7之5萬2,538元及編號8之30萬元未償，且該等債務之發生均與系爭鐵架有牽連關係，為原審確定之事實。觀諸被上訴人提出之工程簽約（估價）單（一審卷第19頁），系爭鐵架係以1單位2萬4,000元計價，總數量為313單位，而A公司於105年文博會時僅使用系爭鐵架200單位（一審卷第295頁、第296頁），則系爭鐵架是否屬於可分？此攸關被上訴人所得行使留置權之範圍，即有加以調查研求之必要，原審未遑細究，遽為上訴人此部分不利之論斷，自有可議。上訴論旨，指摘原判決此部分為不當，求予廢棄，非無理由。
|
| 看更多民事法類焦點判決 |
