 看更多民事法類焦點判決 |
發佈日期：2024/11/14 |
法院認當事人之連帶請求給付該當不真正連帶債務者，應如何為裁判
──最高法院一一一年度台上字第一九七○號
曾品傑主編、陳瀅伃彙編
概念索引：債總／不真正連帶債務
主旨
次按多數債務人負同一債務，如明示對債權人各負全部給付責任者為連帶債務；如未明示，而應各別負全部給付責任者，因各債務人之給付，係在滿足債權人單一之債權，亦生債務人中之一人或數人為給付時，他債務人於給付範圍內，同免其責任之效力，此為不真正連帶債務。法院對當事人之連帶給付請求，如認不該當於連帶債務，卻該當於不真正連帶債務者，自得為不真正連帶給付之諭知，並駁回其連帶給付之請求，此屬原告聲明之一部准許、一部駁回，與處分權主義無涉。
相關法條
民法第272條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
法院認當事人之連帶請求給付該當不真正連帶債務者，應如何為裁判？
（二）選錄原因
按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第848號民事判決意旨參照）。本判決揭示，倘當事人之連帶請求該當不真正連帶債務，法院就當事人之連帶請求為一部准許、一部駁回，與當事人之處分權無涉。
二、相關實務
最高法院93年度台上字第1899號判決就不真正連帶債務之判決主文應如何記載有所說明，詳如下列判決節錄：
「次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。民法第二百七十二條固定有明文，惟數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任者，係屬不真正連帶債務。此與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，尚非當然得適用於不真正連帶債務。準此，判決如命多數不真正連帶債務人為給付時，其主文自不得逕以『被告應連帶給付』之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務之本旨不符。」 三、本案見解說明
本件涉及被上訴人依勞務採購契約之約定，訴請無權占用市場之上訴人，返還相當於租金之不當得利，並請求上訴人之負責人依公司法第23條、第99條規定負連帶責任，法院應如何下判決主文之問題。對此，原審法院審酌，兩者本於各別原因發生，但給付目的同一，係不真正連帶債務，如任一人為給付，他上訴人於給付範圍內同免其責任。斯項見解，經最高法院審認於法並無違誤。
選錄
（一）按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，對於為訴訟標的之法律關係有實施訴訟之權能而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，或雖非訴訟標的之主體，但對之有管理或處分權者，其原告適格即無欠缺；只須原告主張被告有給付義務，該被告即為適格。原審本此意旨，以被上訴人與翔源公司訂有系爭採購契約，並對系爭市場有管理處分權，其於契約終止後，依系爭採購契約補充說明第8條第1項、第9條第3項約定、民法第179條、公司法第23條第2項、第99條規定請求上訴人給付，認定本件並無當事人不適格，尚無判決不備理由及違反論理法則之可言。
（二）次按多數債務人負同一債務，如明示對債權人各負全部給付責任者為連帶債務；如未明示，而應各別負全部給付責任者，因各債務人之給付，係在滿足債權人單一之債權，亦生債務人中之一人或數人為給付時，他債務人於給付範圍內，同免其責任之效力，此為不真正連帶債務。法院對當事人之連帶給付請求，如認不該當於連帶債務，卻該當於不真正連帶債務者，自得為不真正連帶給付之諭知，並駁回其連帶給付之請求，此屬原告聲明之一部准許、一部駁回，與處分權主義無涉。原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以被上訴人請求上訴人負連帶責任，係本於各別之發生原因，惟其給付目的同一，合法認定屬於不真正連帶債務，所執論據，尚未違反處分權主義，亦無判決不備理由之情事。 |
| 看更多民事法類焦點判決 |
