 看更多公法類焦點判決 | |
發佈日期：2025/06/23 |
|
公立學校對其所屬教師所為解聘意思表示之性質
──最高行政法院一一三年度抗字第一五二號裁定
【主 旨】
公立學校對其所屬教師所為解聘意思表示之性質，屬基於聘任契約法律關係存否之爭執，應對該學校提起確認聘任法律關係存在之訴，以為救濟。
【概念索引】
行政法／行政契約
【關鍵詞】
【相關法條】
行政訴訟法第4條、第107條
【說 明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
公立學校對其所屬教師所為解聘意思表示之性質？
（二）選錄原因
本件涉及公立學校對其所屬教師所為解聘意思表示之性質，及教師若對此不服應如何救濟。
二、相關實務學說
（一）相關實務
公立大學對教師所為之解聘措施，性質上亦屬公立大學單純立於聘約當事人地位所為終止聘約關係之意思表示，而非行政處分，教師對於服務學校所為解聘之合法性及其效力有爭執，自應提起確認雙方聘任法律關係存在之行政訴訟救濟。（最高行政法院111年度上字第39號判決參照）
（二）相關學說
行政處分必須具備下列之概念要素：由「行政機關作成」、行政機關的「單方規制措施」、行政機關「行使公權力」、對「具體事件」為之、以「對外」「直接」發生「法律效果」為目的。所謂公權力者，謂行政機關得自優越立場，片面變動人民的權利義務，惟晚近以來，由於給付行政的發達，公權力性已漸為單方性所吸收，只要由行政機關片面做成的決定，均被認為有公權力性。
三、本案見解說明
公立學校對其所屬教師所為解聘意思表示之性質，屬基於聘任契約法律關係存否之爭執，應對該學校提起確認聘任法律關係存在之訴，以為救濟。
【選 錄】
所謂「行政處分」，依行政程序法第92條第1項及訴願法第3條第1項規定，則係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。故若僅為行政機關之單純事實敘述、觀念通知、理由說明或行政指導，並不因該項敘述或說明而生法律上效果，即非行政處分。
經查，有關公立學校解聘、停聘或不續聘教師之法律性質，經憲法法庭於111年7月29日作成111年憲判字第11號判決，變更本院98年7月份第1次庭長法官聯席會議意旨，關於公立學校教師因具有教師法第14條第1項各款事由之一，經該校教師申訴評議委員會依法定組織及法定程序決議通過予以不續聘，係屬行政處分之見解，而改採單純基於聘任契約所為意思表示之見解。可知，教師法既已規範教師與公立學校間係基於聘約關係，雙方簽立之聘約本於教師應聘及學校審查通過後予以聘任之意思合致而生，形成雙方之權利義務關係，並於聘約期限屆至時決定是否繼續聘任。而聘期中聘約關係之消滅，除合意外，若有教師法第15條第1項各款法定事由發生時，係由校方予以解聘。是公立學校對其所屬教師所為解聘意思表示之性質，與不續聘教師意思表示之意思相同，均屬基於聘任契約法律關係存否之爭執，應對該學校提起確認聘任法律關係存在之訴，以為救濟。又公立國民小學與其教師間之法律關係，與公立大學並無二致，則公立國民小學解聘其教師時，亦應本於前揭憲法法庭判決意旨，認解聘為契約一造之學校以自己之意思終止聘約，尚非行政機關單方以高權作用作成行政處分，自不得提起撤銷訴訟。 又108年6月5日修正公布（自109年6月30日施行）之教師法第15條第1項第3款、第3項前段規定：「教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師：……三、體罰或霸凌學生，造成其身心侵害，有解聘之必要。」「教師有第1項第3款或第4款規定情形之一者，應經教師評審委員會委員3分之2以上出席及出席委員2分之1以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘。」因主管教育行政機關依教師法第15條第3項前段規定對公立學校教評會議決教師於一定期間不得聘任為教師之核准，始對該教師產生於一定期間內不得聘任為教師之規制效果，而屬主管教育行政機關之行政處分。是以，公立學校將主管教育行政機關對此作成之核准決定轉知教師知悉，教師對該一定期間不得聘任為教師之處分，循序提起行政訴訟，應以核准之主管教育行政機關為被告。
|
|
| 看更多公法類焦點判決 | |
