 看更多公法類焦點判決 | ||
發佈日期：2025/08/20 |
||
解聘、停聘或不續聘與裁量權之行使
－－最高行政法院一一一年度上字第十號判決
【主 旨】
學校所為處置究係採取解聘或不續聘，對當事人而言，無論在金錢或名譽上，仍有相對不利益之差別。
【概念索引】
行政法／行政裁量
【關鍵詞】
【相關法條】
行政程序法第6、7、10條
【說 明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
解聘、停聘或不續聘與裁量權之行使。
（二）選錄原因
本件涉及教評會審議教師聘任後有教師法第14條第1項第13款之情事，究竟予以解聘、停聘、不續聘處分，此攸關裁量權如何行使。
二、相關實務學說
（一）相關實務
行政裁量，係法律許可行政機關行使職權時，得為之自由判斷，但裁量並非完全放任，行政機關行使裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授權之目的（行政程序法第10條），在學說上稱此為「合義務性裁量」。行政機關行使裁量權限，如逾越法定之裁量範圍及不符合法規授權之目的，則分屬逾越權限及濫用權力之情事。行政機關行使裁量權，如違反誠信原則、平等原則、比例原則及信賴保護等一般法律原則，係屬裁量濫用權力，構成裁量瑕疵，並應受司法審查。（臺北高等行政法院106年度訴字第312號判決參照）
（二）相關學說
行政機關行使裁量權並非得恣意而為，其所為行政處分是否合義務性之裁量，仍應受法院之審查。
三、本件見解說明
（一）教評會審議教師聘任後有行為時教師法第14條第1項第13款之情事，究竟予以解聘、停聘、不續聘處分，涉及裁量權之行使，除不得逾越法定裁量範圍外，尚應積極審酌個案相關情節，選擇符合比例原則、平等原則及法規授權目的之方法。
（二）解聘與不續聘同是終局終止學校與教師之聘約關係，相異處在於解聘乃不論聘約期間是否屆至，可直接終止聘約，至不續聘則須待聘約期間屆至後，始終止聘約關係，學校所為處置究係採取解聘或不續聘，對當事人而言，無論在金錢或名譽上，仍有相對不利益之差別。 【選 錄】
行為時教師法第14條第1項第13款、第2項規定：「（第1項）教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不續聘：……十三、行為違反相關法令，經有關機關查證屬實。……（第2項）教師有前項第12款至第14款規定情事之一者，應經教師評審委員會委員3分之2以上出席及出席委員3分之2以上之審議通過；其有第13款規定之情事，經教師評審委員會議決解聘或不續聘者，除情節重大者外，應併審酌案件情節，議決1年至4年不得聘任為教師，並報主管教育行政機關核准。」可知教師違反行為時教師法第14條第1項各款情形，學校所為處置計有解聘、停聘或不續聘3種。所謂解聘係指教師在聘約存續期間，經服務學校依規定程序，終止聘約；停聘係指教師在聘約存續期間，經服務學校依規定程序，停止聘約之執行；至不續聘係指教師經服務學校依規定程序，於聘約期限屆滿時不予續聘（行為時教師法施行細則第16條規定參照）。而教評會審議教師聘任後有行為時教師法第14條第1項第13款之情事，究竟予以解聘、停聘、不續聘處分，涉及裁量權之行使，除不得逾越法定裁量範圍外，尚應積極審酌個案相關情節，選擇符合比例原則、平等原則及法規授權目的之方法（行政程序法第6條、第7條及第10條參照）。其中解聘與不續聘同是終局終止學校與教師之聘約關係，相異處在於解聘乃不論聘約期間是否屆至，可直接終止聘約，至不續聘則須待聘約期間屆至後，始終止聘約關係，學校所為處置究係採取解聘或不續聘，對當事人而言，無論在金錢或名譽上，仍有相對不利益之差別。
|
||
| 看更多公法類焦點判決 | ||
