 看更多刑事法類焦點判決 | |
發佈日期：2025/08/26 |
|
裁罰機關裁處罰鍰時是否得類推適用刑法第59條
－－最高行政法院一一一年度上字第四八號判決
【主 旨】
刑法第359條所謂「致生損害」，不以已造成公眾或他人財產或經濟上利益之實質損失為限，若已破壞電磁紀錄處分權人對電磁紀錄獨有之支配、控制或完整使用，致有害於電磁紀錄所有人、處分權人或公眾之利益，即已該當。
【概念索引】
刑法／妨害電腦使用
【關鍵詞】
【相關法條】
刑法第359條
【說 明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
刑法第359條所謂「致生損害」之定義。
（二）選錄原因
闡釋刑法第359條所謂「致生損害」之意義。
二、相關實務學說
（一）相關實務
最高法院111年度台上字第1034號刑事判決有闡釋刑法第359條之構成要件內涵：「刑法第359條規定之破壞電磁紀錄罪，以無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人，為其構成要件。依其立法意旨謂「電腦已成為今日日常生活之重要工具，民眾對電腦之依賴性與日俱增，若電腦中之重要資訊遭到取得、刪除或變更，將導致電腦使用人之重大損害，鑒於世界先進國家立法例對於此種行為亦有處罰之規定，爰增訂本條。」顯係鑒於電腦之使用，已逐漸取代傳統之生活方式，而所有電腦資料皆係經由電磁紀錄之方式呈現，電磁紀錄有足以表徵一定事項之作用（諸如個資或財產紀錄），則對電磁紀錄之侵害，亦可能同時造成個人隱私或財產上之侵害關係，嚴重影響網路電腦使用之社會信賴及民眾之日常生活。是其規範目的重在維持網路電腦使用之社會安全秩序，以維護電磁紀錄之正確性，並避免對公眾或他人產生損害，兼及個人及社會安全法益之保護。至所謂致生損害，係指公眾或他人有可受法律保護之利益，因該侵害行為，而受有損害者而言。故在「無故取得」電磁紀錄的行為態樣中，縱使原所有人仍繼續保有電磁紀錄的支配占有狀態，然如行為人透過電腦使用，以包括複製等方法，將他人的電磁紀錄，移轉為自己所有的情形，因已破壞權利人對電磁紀錄獨占性及完整使用利益，並致公眾或他人受法律保護之利益受有損害，仍該當此罪的成立。」
（二）相關學說
學說上有認為，本條係保護「整體財產法益」，認為「基於經濟觀點，財產損害之發生與否，原則上應視被害人全部財產的客觀市場價值減少與否，包括相當於損害的具體危險在內。在某些例外情況下，被害人主觀的目的或需求未能被滿足本身，即可認定為損害發生。」例如：取得涉及商業機密的電磁紀錄，將造成被害人對該資訊的獨占性而喪失市場優勢，會被認為具有財產損害。
三、本件見解說明
判決見解值得注意。
【選 錄】
刑法之前述規定，係基於電腦及網路系統之使用，已全面介入人民生活，電腦及網路系統之正常、安全運作已為民眾所依賴，為保護個人法益及資訊使用安全之社會信賴，乃就侵害電腦或其相關設備之電磁紀錄之行為，以刑罰手段規制；加以持有電磁紀錄本身即屬擁有一定之無形資產，且電磁紀錄常具可複製、可再現之特性，或已有備份。故無權取得或刪除他人之電磁紀錄（如醫院之病歷，人民之納稅資料），或不致剝奪或使處分權人喪失電磁紀錄之持有，而受現實之損害，然其得單獨持有、支配電磁紀錄之權益，難謂無礙。因此，上開規定所謂之「致生損害」，不以已經造成公眾或他人財產或經濟上利益之實質損失為限，若已破壞電磁紀錄處分權人對電磁紀錄獨有之支配、控制或完整使用，致有害於電磁紀錄所有人、處分權人或公眾之利益，即已該當。查鄭竹嵐就上訴人刪除系爭郵件，尤其採購紀錄，如何已造成公司損害，已有指陳，原判決未審酌、說明如何不可採信，僅以被告刪除之系爭郵件可還原，部分為副本或併有其他收件人，部分為告訴人內部之公開資訊而非營業秘密，認為被告之刪除雖可能造成告訴人不便，但可另尋民事途徑求償等情由，進而認告訴人未受有何損害，自有判決不備理由之違法。
|
|
| 看更多刑事法類焦點判決 | |
