 看更多民事法類焦點判決 | |
發佈日期：2025/09/01 |
|
法院何時得為與自認事實相反之認定－－法院何時得為與自認事實相反之認定判決
【主 旨】
查當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意，始得為之。
【概念索引】
民事訴訟法／自認
【關鍵詞】
【相關法條】
民事訴訟法第279條
【說 明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
法院何時得為與自認事實相反之認定？
（二）選錄原因
按當事人對於他造主張之事實，或對於法官整理協議之不爭執事項，於言詞辯論或準備程序積極而明確的表示沒有意見，性質上應屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認，除依同條第3項規定撤銷外，在辯論主義之範圍內有拘束法院之效力，應以該自認之事實作為裁判之基礎（最高法院104年度台上字第207號判決意旨參照）。本判決重申既有實務見解，於自認人合法撤銷其自認前，法院均應受其拘束，爰選錄之，俾供參考。
二、相關實務
最高法院110年度台上字第198號判決曾揭示，當事人一造，於別一訴訟上所為不利於己陳述，非民事訴訟法第279條所稱之自認，詳如下列判決節錄：
「按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法第279條第1項定有明文。當事人之一造，在別一訴訟事件所為不利於己之陳述，縱使與他造主張之事實相符，亦僅可為法院依自由心證認定事實之資料，究未可與民事訴訟法第279條所稱之自認同視。」 三、本件見解說明
本件涉及甲（上訴人）主張乙（被上訴人）已就擔保系爭抵押權之系爭土地實行流抵，惟乙否認之。復觀系爭土地係以買賣為原因，辦理所有權移轉登記予乙，該土地登記申請書及契約書均未載明「確依民法第873條之1第2項規定辦理」，則原審認定乙未實行流抵，是否有理？。對此，最高法院表示，被上訴人曾於事實審自認就系爭抵押權之抵押物實行流抵，從而在被上訴人舉證證明其自認與事實不符，或經上訴人同意前，原審反於被上訴人之自認，遽以被上訴人嗣後否認實行流抵，而認其未為流抵，自有可議。
【選 錄】
查原審先認被上訴人係因買賣自A公司移轉登記取得陳○林等2人所有如附表所示47地號等土地應有部分，該買賣契約成立於被上訴人與A公司間；繼謂A公司係基於信託契約受託人之地位，將陳○林等2人所有如附表所示47地號等土地應有部分移轉登記予被上訴人。先後論列不一，已有判決理由矛盾之違法。次查當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意，始得為之。被上訴人於事實審自認：陳○林等2人逾期未清償積欠伊之借款，伊依約實行流抵，陳○林等2人於104年3月11日簽立委任授權書，委託A公司將信託之系爭不動產移轉至伊名下，伊於同年7月16日就流抵過戶不足清償之債權，聲請強制執行等語（見第一審卷一171頁、265頁、516頁、卷二107頁、173頁，原審卷一93頁、188頁）。而該委任授權書記載：「……借款期間3個月，屆期未償還則所有權移屬抵押權人……今特委託A建金公司將（本人）信託之不動產，直接過戶給李○（按：應為○）雄及李○雄指定之人」（見第一審卷一225頁以下）；證人王○裕於事實審並證稱：3個月後要付現金利息，伊繳不出來，才會簽這份授權書，因為被上訴人有做流抵等語（見第一審卷二137頁）。原審於被上訴人舉證證明其自認與事實不符，或經上訴人同意前，反於被上訴人之自認及上開證人之證述，遽以被上訴人嗣否認實行流抵，謂其未為流抵，進而為不利上訴人之判斷，亦有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
|
|
| 看更多民事法類焦點判決 | |
