 看更多民事法類焦點判決 | |
發佈日期：2025/11/28 |
|
民法第1001條「不能同居之正當理由」所指為何——最高法院一一二年度台上字第二五四九號
【主 旨】
按民法第1001條但書所謂有不能同居之正當理由，並不限於夫妻之一方有經常或慣行毆打他方之情形，即其精神受虐待而不堪同居，或一方之行為使他方心生畏懼致不敢同居者，亦為不能同居之正當理由。
【概念索引】
親屬／同居義務
【關鍵詞】
【相關法條】
民法第1001條
【說 明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
民法第1001條「不能同居之正當理由」所指為何？
（二）選錄原因
所謂有不能同居之正當理由，係指按其情形要求同居為不合理，或有不堪同居或不宜同居之事由而言，如不堪同居之虐待、納妾、正當旅行、服役等（最高法院106年度台簡抗字第112號裁定意旨參照）。本判決揭示不能同居之正當理由包含精神上受虐、他方行為使人心生畏懼致無法同居之情形。
二、相關實務
最高法院95年度台上字第676號判決闡釋何謂不能同居之正當理由，詳如下列判決節錄：
「按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，為民法第一千零一條所明定；所謂『不能同居之正當理由』，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言。又因夫妻來自不同家庭，所受教育及成長環境不同，而有不同之性格及思想，因此，認定夫妻是否有不堪或不宜同居之事由，非不可斟酌雙方當事人之教育程度、社會地位、平日相處情形及其他情事，正常夫妻之和諧家庭生活能否維繫以為斷。」 三、本件見解說明
本件涉及夫妻相處冷淡，妻子看不起丈夫對其為冷暴力，更有誣陷丈夫實施家庭暴力行為等情，致丈夫害怕與妻子相處而不敢與之同居，是否屬不能同居之正當理由？對此，最高法院傾向持肯定立場，指摘原審遽認丈夫拒絕妻子返回系爭住所或遷出與妻子同住，無不能同居之正當事由，即有未合。
【選 錄】
按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。是夫妻雙方就難以維持婚姻之重大事由均為有責時，雙方自均得請求離婚，方符合民法第1052條第2項規定之立法意旨。查被上訴人於兩造婚後，與上訴人相處冷淡，稱上訴人不獨立，看不起上訴人等情，為原審認定之事實（見原判決第6頁）。被上訴人於事實審曾具狀抗辯上訴人有「四肢末端發育不全且生育能力低下」等情（見原審卷第103頁），又其以上訴人於110年7月23日下午6時許，在系爭住所對其實施不法侵害行為，發生家庭暴力事件為由，對之聲請核發通常保護令，經新北地院以被上訴人提出之錄音譯文，難以認定上訴人有對被上訴人為家庭暴力行為，駁回其聲請，亦有該法院1779號保護令在卷可稽（見第一審卷第213至217頁）。證人戊○○於事實審證稱：兩造婚後感情就冷淡，被上訴人生產完後變得更差，完全不理上訴人，被上訴人通常是對上訴人冷暴力等語（見第一審卷第288頁、292頁、311頁）。果爾，上訴人主張：被上訴人婚後加諸伊精神上之重大侮辱，及誣陷伊實施家庭暴力行為，已逾越夫妻共同生活所能忍受之程度，足以破壞婚姻共同生活，達於難以繼續維持兩造婚姻之重大事由等語（見第一審卷第200至201頁、原審卷第117頁、434頁、562頁），是否全無可採？尚非無疑。倘兩造就難以維持婚姻之重大事由均須負責時，雙方自均得請求離婚。乃原審未詳加研求，遽謂上訴人為兩造婚姻破綻之唯一可歸責者，逕為不利上訴人之判決，已嫌速斷。次按民法第1001條但書所謂有不能同居之正當理由，並不限於夫妻之一方有經常或慣行毆打他方之情形，即其精神受虐待而不堪同居，或一方之行為使他方心生畏懼致不敢同居者，亦為不能同居之正當理由。查被上訴人於兩造共同生活期間既與上訴人相處冷淡、看不起上訴人，指摘上訴人對其實施家庭暴力行為一情又經新北地院1779號保護令認定並非實在，已如前述。又依兩造通訊軟體對話內容，上訴人亦對被上訴人表示「秋○妳沒事把我們全家告上法庭我們全家都不敢跟妳住……」等語（見第一審卷第189頁）。似此情形，上訴人於事實審一再抗辯：伊因被上訴人每次返回系爭住所都在錄音，怕遭被上訴人告家暴，受有莫大壓力，就到2樓暫時迴避，害怕與被上訴人相處等語（見第一審卷第386至388頁、原審卷第116至119頁），能否認為上訴人係因畏懼被上訴人過往行為，致不敢與之同居？乃原審未詳查細究，遽認上訴人拒絕被上訴人返回系爭住所或遷出與被上訴人同住，並無不能同居之正當事由，亦有未合。又對於未成年之2名子女權利義務之行使或負擔、酌定被上訴人與2名子女之會面交往方式等，均屬兩造離婚之訴、履行同居之反請求有理由時之附帶請求或法院依職權酌定之事項，本件離婚之訴、履行同居之反請求有無理由，既尚待事實審法院調查認定，則有關上開事項之裁判，亦應併予發回。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
|
|
| 看更多民事法類焦點判決 | |
