| 對卸任董事提起代表訴訟之限制—評台灣高等法院106年度金上字第5號民事判決 |
| |
| 對於已卸任董事，財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心是否具有提起公司法第214條代表訴訟之當事人適格，在台灣高等法院106年度金上字第5號民事判決中指出，因證券投資人及期貨交易人保護法第10條第1項第1款是以監察人得為公司提起訴訟為前提，若監察人不得對已卸任董事依公司法第214條提出代表訴訟，則不具當事人適格。張心悌老師對此判決所援引的判決有不同意見，並從程序法規範與公益目的角度，解釋投保中心對卸任董事提起代表訴訟的可行性。 |
| |
【關鍵詞】 |
公司法第214條、 證券投資人及期貨交易人保護法第10條、 代表訴訟 |
◎本文完整請參閱：【月旦裁判時報第66期】對卸任董事提起代表訴訟之限制—評台灣高等法院106年度金上字第5號民事判決／張心悌 |
| |
公司法第214條乃程序法規範，不應變相限縮實體法之權利 |
公司法第214條代表訴訟乃少數股東代位行使公司的權利之程序性規範，而公司的損害賠償請求權實體法上的基礎，主要乃依據公司法第23條第1項、公司法第193條第2項等。因此，公司是否得向被告董事請求損害賠償，應以違法行為做成時，被告是否具有董事身分為判斷，不應該以嗣後喪失董事身分而有差異。詳言之，公司法第214條規定「得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟」，法條文字並未區別現任董事與卸任董事。… |
投保法第10條之1公益目的之貫徹 |
若從投保中心係「代位」公司請求，其獲得之損害賠償必須給付公司的角度思考，或許對於投保法第10條之1條第1 項第1 款是否具有公益性可能有所質疑。然而，代表訴訟的功能，除了損害賠償(compensation)外，更具有嚇阻不法(deterrence)的功能，越來越多的美國學者認為，代表訴訟其在嚇阻不法的功能，更勝於在填補損害的意義，嚇阻不法則具有強烈的公益色彩。此外，投保法第10條之1條立法背景即在於我國少數股東依公司法第214條提起代表訴訟訴追董事責任幾無案例可循，而使具公益色彩之投保中心於辦理投保法第10條第1項業務時，就上市或上櫃公司之董事或監察人執行業務違反法令或章程，發現其重大者，即得以自己名義為原告，為公司對董事或監察人提起損害賠償之訴，冀望得以緩解少數股東對董事責任訴追功能嚴重不彰的問題，而具有公益性。… |
| |
◎本文完整請參閱：【月旦裁判時報第66期】對卸任董事提起代表訴訟之限制—評台灣高等法院106年度金上字第5號民事判決／張心悌 |
看更多2018年月旦釋讀
