 看更多2018年月旦釋讀 | ||||||
發佈日期：2018/03/19 |
||||||
三分天下鼎足而立：承認、契約承認及拋棄時效利益─評最高法院105年度台上字第2316號判決
在民法第144條第2項規定，請求權已經時效完成，債務人仍以契約承認該債務或提出擔保者，不得以不知時效為理由，請求返還。這是我國對於罹於時效的債務得以契約承認之的明文。那麼承認跟契約承認的差別為何?契約承認的契約，究竟是有因契約亦或是我國法無明文的無因契約?兩者間考量的目的是否相同?又契約承認與拋棄時效利益有何區別?本篇文章中，吳瑾瑜老師深入探討案例中的爭點，並援引德國法進行分析。
【關鍵詞】
◎本文完整請參閱：【月旦裁判時報第67期】
序言
上訴人依買賣契約所得主張之貨款請求權，應適用民法第127條第8款規定之2年時效。兩造約定貨款應按月結算，又附表一所示係90年10月至98年間之貨款，自出貨翌月可得請求而起算消滅時效。況上訴人自承於該請求權時效完成前並無中斷時效之事由，則上訴人於103年9月19日起訴請求給付貨款，其請求權已於罹於時效，殆無疑義。惟有疑問且原審法院與最高法院看法互歧者，乃時效完成後被上訴人（以下稱債務人或買受人）與上訴人（以下稱債權人或出賣人）對帳並一部清償，該等行為之性質及效力為何？就此，原審法院認為是單方行為之承認，且無證據證明債務人明知貨款債權罹於時效，故不生拋棄時效利益之效果，債務人仍得為時效消滅之抗辯。…
清償「部分」貨款即是承認「全部」貨款債務？
所謂承認，指義務人向請求權人表示認同其請求權存在，性質上屬觀念通知，因義務人一方行為即得成立，不以明示為限。又由於承認無須踐行一定方式，債務人之行為得否解為「承認」，德國學說認為有賴解釋加以認定。又依德國學說及實務見解，義務人得自由決定承認之「範圍」或「內容」，而僅承認一定金額或特定請求權。例如涉及可分之債，債務人只承認其中部分給付義務時，以該部分為限，發生時效中斷效力；或債務人僅給付精神損害賠償，明示拒絕承認其他損害賠償請求權之存在。…
債務承認契約在德國之發展
關於民法第144條第2項之「契約承認」，最高法院於本案判決理由表示：「以契約承諾其債務，其方式法律上並無限制，僅須兩造意思表示互相一致即足，例如債務人於時效完成後，就其債務，與債權人約定另一給付期或為分期給付等是。」如是觀之，至少有三點可堪確定。第一，民法第144條第2項後段契約承認之成立，與一般契約無異，僅須兩造意思表示互相一致即足。第二，時效完成之前，無成立契約承認之可能。第三，時效完成後，債務人與債權人約定另一給付期或為分期給付，可為契約承認之適例。儘管就契約承認之成立方式、時間及適例，最高法院已為說明，但其屬性與內涵，仍有不明，或可參酌德國經驗推敲。然於借鑑德國經驗之前，有必要先簡介「債務承認契約」在該國之發展。…
|
||||||
| 看更多2018年月旦釋讀 | ||||||
