 看更多2018年月旦釋讀 |
發佈日期：2018/09/02 |
關於監察院聲請釋憲的若干方法論問題
不當黨產條例通過後除了法律界十分關心外，大眾對於該條例是否違憲也是爭論不休。該條例通過後，監察院在2017年3月向大法官聲請釋憲，以「於其行使職權，適用憲法發生疑義」及「適用法律發生有牴觸憲法之疑義」為由聲請釋憲。今年大法官破天荒召開了憲法法庭的說明會，討論該釋憲聲請是否應受理。與會的監察委員、行政院代表、各鑑定人以及大法官們難以達成一致的見解，顯見該議題具高度的爭議性。鑑定人之一的李建良老師，在本文中先從大法官審理案件法的歷史沿革談起，清楚描述每個構成要件的意義與性質，並評析過往監察院聲請釋憲案例得妥適性，最後勾勒出監察院聲請釋憲的範圍，值得細細品味。
關鍵詞: 憲法解釋、司法院、大法官、監察院、行使職權、適用憲法、法令違憲審查
◎本文完整請參閱：【月旦法學雜誌第280期】
關於監察院聲請釋憲的若干方法論問題／李建良
立法沿革與歷史解釋方法
憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效；法律與憲法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時，由司法院大法官掌理；解釋法律牴觸憲法而宣告其為無效，專屬司法院大法官之職掌，此觀憲法第171條、第173條、第78條及第79條第2項規定甚明。然則，憲法僅規定司法院大法官之職權，至職權行使之程序，則乏明文。1948年9月15日，大法官召開第一次會議，商討如何行使憲法託付之任務。次（16）日發布「司法院大法官會議規則」（下稱「會議規則」） ，除確立「解釋以大法官會議之決議行之」（第2條）外，於第3條明定聲請（憲法）解釋之程序要件為：「中央或地方機關於其職權上適用憲法，發生疑義，或適用法律命令發生有無牴觸憲法之疑義時，得聲請解釋」。
1958年7月21日，總統公布司法院大法官會議法（下稱「會議法」），第13條第1項規定：「大法官會議解釋憲法，應以大法官總額四分之三之出席，暨出席人四分之三之同意，方得通過。」對大法官職權之行使有所限制；與此同時，得聲請解釋憲法之要件，相對有所擴增，要件有二...
條文釋義與目的解釋方法
（一）大審法第5條第1項第1款之制度定位：主觀憲法訴訟
大審法第5條第1項第1款內含3種案件類型：職權行使疑義解釋、職權行使爭議解釋、法令違憲疑義解釋。前二者以「行使職權」為提起聲請之要件；後一者以「適用法律或命令」為要件，核其性質，均屬主觀之憲法訴訟，與不問是否行使職權或適用法令與否之單純客觀憲法訴訟 ，容有不同。
（二）何謂「中央機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義」？
大審法第5條第1項第1款之制度定位為主觀之憲法訴訟，則所謂「中央機關」者，解釋上應指「憲法機關」，即憲法直接明定之機關（憲法規定之「國家最高…機關」），如總統、行政院、立法院、司法院、考試院、監察院等。至於銓敘部、考選部、審計部 等，雖行使憲法所定之職權，仍非憲法機關，僅為法律創設之行政機關。又，總統府之所由設，旨在作為總統行使憲法職權之幕僚單位 ，亦不屬大審法第5條第1項第1款所稱之「中央機關」 ，此為目的性之限縮解釋方法的運用使然...
何謂監察院「於其行使職權，適用憲法發生疑義」？
「中央機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義」要件之該當與否，首須審究是否涉及監察院之憲法上職權。依憲法及憲法增修條文之規定，監察院之憲法職權，要之有六 ：彈劾權 、糾正權 、糾舉權 、審計權 、文件調閱權 、設施調查權 。不在此列之職權，如遊說法、政治獻金法、公職人員財產申報法、公職人員利益衝突迴避法、監試法等賦予監察院之職權，屬法律上之職權，非大審法第5條第1項第1款所稱之「行使職權」。
次者，監察院須行使憲法上職權「適用憲法發生疑義」，亦即監察院釋憲案之提出，須與監察院行使「憲法上職權」有關之「適用憲法」疑義，始足該當於聲請釋憲之法定要件。所謂「適用憲法」，指與監察院行使憲法職權有關之「憲法解釋」之疑義... |
| 看更多2018年月旦釋讀 |
