 看更多2019年月旦釋讀 | |||
發佈日期：2019/05/30 |
|||
臺灣專利侵權訴訟之實務現況：崩壞與亟待重生的智慧財產生態系統(Ecosystem)
2008年台灣成立的智慧財產法院，專門負責智財相關如著作、專利、商標、營業秘密等的民、刑、行政案件，期望能夠使權利人方便並有效行使其權利。但設立十年的時間經過，李素華教授蒐集資料後，發覺專責法院的建置似乎沒有達到當初預期的效果；反而，訴訟量逐年減少。這究竟是台灣智財環境發展更加良好?又或者是人民認為專責法院的效益過低?本文以實證研究的方式，以專利侵權為研究目標，對近十年來的訴訟量、勝訴率、損害賠償金額等作分析，並由數據分析來解說現行智財法院的困境與造成的問題。
【關鍵字】
◎本文完整請參閱：【月旦法學雜誌第289期】
臺灣專利侵權訴訟之實務現況：崩壞與亟待重生的智慧財產生態系統(Ecosystem)／李素華
良善的智慧財產訴訟制度乃創新研發相關產業與服務業之發展基石
觀諸美歐亞洲各國設立智慧財產專責法院之目的，不僅僅是在強化智慧財產之法律救濟管道及訴訟程序，亦不在「獨厚」權利人，使其更「方便」及「有效」對侵權人主張權利。制度推動者之最重要考量在於：智慧財產法院運作所影響者，不單單是訴訟業務，甚而左右整個產業之商業活動、國家社會整體能否體會智慧財產之價值與重要性，亦攸關授權、技術移轉相關服務業之發展 。針對侵權行為，司法機關若無法提供權利人有效之救濟程序，創新研發之「生態系統」（ecosystem）根本無從發展 。
以專利權為例，侵害行為若無有效之救濟程序，包括侵權主張幾無成立可能、侵權成立之損害賠償甚微，有技術需求之人不會主動思及以投入研發、透過授權或技術移轉方式取得技術，蓋前述方式都耗時費力及需花費大筆金錢，以侵權方式實施發明乃最省時省力及省錢作法...
民事法院輕易否定專利權之有效性乃直接摧毀創新研發之「生態系統」
判筆者向來主張，審理法第16條雖賦予民事法院自為判斷專利有效性之權責，惟應節制適用該條 。觀察智慧財產法院之實務運作，結果卻截然不同，審理法第16條在個案上被廣泛及過度適用。另外，同為嗣後判斷專利有效性之程序，智慧財產法院認定專利無效之比率，遠遠高於智慧局，2010年之差距甚而高達31.95%。本文質疑智慧財產法院在判斷專利有效性此等技術議題之專業能力，力主民事法院不宜輕易否定專利專責機關所准予之專利權 。
如前所述，創新研發及智慧財產相關產業之「生態系統」運作與發展，仰賴於專利權在後續運用上能彰顯其價值。專利法賦予之權利內容乃排他權，能否透過訴訟程序對侵權行為人主張排他權，自屬重要。民事法院若輕易的否定智慧局所核准專利權之有效性，無異是直接摧毀創新研發及智慧財產相關產業之「生態系統」，不僅不利於臺灣發展知識經濟及高附加價值產業，技術升級或產業轉型亦為緣木求魚。肯定專利權價值及其對生態系統發展之重要性，此乃美國專利法第282條第1項明定專利權應推定有效之原因之一。臺灣雖無前揭規定，惟基於專利權乃專利專責機關以行政處分所創設之權利，民事法院當應尊重三權分立之憲政基本原則及節制適用審理法第16條...
上訴維持率高及當事人之審級利益疑義
依據本研究統計，299件專利侵權訴訟一審判決之上訴維持率為90.57% 。亦即177件案件未上訴或上訴中，103件上訴後維持原審判決，4件完全廢棄原判決、15件部分維持及部分廢棄。
上訴維持率超過九成，或可解讀為一審判決品質極佳，因而能予以維持；反之，其原因亦可能是法院組織結構問題。易言之，目前智慧財產法院有十六位法官（含院長），在內部分工上雖就民事一審及二審法官有不同配置與區分，惟各該法官不僅同處一法院組織，且於行政訴訟或刑事二審訴訟之合意庭仍有可能共同審理案件。於此組織架構下，外觀上雖有民事一、二審法官之配置，所有法官卻是朝夕相處及共同審理其他案件，外界質疑審級利益是否受到侵害，實非無的放矢。
專利侵權案件之一、二審同屬一個法院，另一個欠妥之處在於，協助釐清技術爭議之技術審查官配置、不論是何審級案件之主任技審官均為同一人。詳言之，專利有效性及是否落入專利權範圍之技術問題，實為專利侵權訴訟中當事人攻防之重要爭點，較嫺熟法律爭點之法官於案件審理過程，需高度倚賴技術審查官的協助，然其人數僅有十二人，且有主任技術審查官擔任事務統整與管理之職，事務內容上同時涵蓋一、二審案件之技術爭點...
【延伸閱讀】
|
|||
| 看更多2019年月旦釋讀 | |||
