 看更多2020年月旦釋讀 |
發佈日期：2020/11/06 |
以議價方式締結契約
就契約之成立方式，鑑於現代契約之複雜化與多樣化，契約協商過程之冗長與複雜，契約之成立方式不以要約與承諾為限，只須當事人間達成契約合意，亦得以其他方式締結契約。
陳聰富教授在本文，探討最高法院105年度台上字第356號民事判決，於公開標售土地時，投標人之投標價格低於底價，而未得標時，如當場改為議價程序，投標人又表示「願以底價」承買時，雙方之買賣契約是否因此而成立？
契約乃雙方意思表示一致而成立之法律關係。民法第 153條 第 1項規定：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」瑞士債務法第1條亦規定：「只有雙方當事人意思表示一致者，契約始得成立。」即為斯旨。各國民法對契約之定義，多未加以規範。惟法國民法第 1113條規定：「（第1項）契約乃由要約與承諾之合致而成立，當事人藉由要約及承諾表示其願受拘束之意。（第2項）契約得由當事人之意思表示或明確之行為而成立。」換言之，契約必須以要約及承諾之方式而成立，但要約及承諾得以意思表示或行為而為之。多數國家法制認為，「要約與承諾」係屬契約成立之規則，而非僅為契約成立之分析工具。
例如在最高法院105年度台上字第2360號民事判決：本案買賣雙方因購買液晶螢幕發生爭議，出賣人請求給付價金時，買受人主張雙方業以協議書解除契約，不負價金給付責任。雙方之協議過程如下：（一）買受人於民國（下同）100年8月17日寄送其草擬之協議書於出賣人，該協議書記載：「本協議書自簽署日起生效」。（二）出賣人於同年月 31日用印後，寄送於買受人。（三）買受人於101年12月17日，修改協議書內容，並通知出賣人表示意見並簽立協議書面。（四）買受人於102年4月間，於其100年8月17日寄送之協議書用印。
最高法院認為：「按契約之要約人，因要約而受拘束。……是當事人就其意思表示，倘依客觀情形判斷，並無受其拘束之意思，即不應解為要約。」依據本件協商過程，買受人於出賣人用印寄還協議書後，修改協議書，並通知出賣人再度簽立協議書，足見買受人於100年8月17日之寄送協議書，並無受其內容拘束之意思，而非屬要約。從而，「應將出賣人用印後寄還協議書之意思表示，解為要約。買受人就出賣人所為要約，已逾相當時期仍未簽署用印，復修改內容要求出賣人重新簽立書面，自無承諾可言。」因此雙方之協議不成立，契約未經解除，買受人應負價金給付責任。（本文未完…）
|
| 看更多2020年月旦釋讀 |
