 看更多2021年月旦釋讀 | |
發佈日期：2021/04/09 |
|
證據禁止
由從106台上1161之案例事實改編。本判決辯護人提出兩項抗辯，即為本文分析爭點：是否成立陷害教唆和有無違法搜索扣押，以致系爭槍枝無證據能力？王士帆老師分別對兩項抗辯開展論述，針對違法搜索扣押導致之證據禁止部分，老師由證據禁止之內涵討論至權衡審酌之判斷，針對案例事實實際操作此基準。全文行文脈絡清晰，文字洗鍊，非常適合作為案例練習之標的。
本案非陷害教唆
依實務見解，刑事訴訟之陷害教唆，指「行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察或其運用的線民隱匿身分、意圖而予以設計教唆，始萌生犯意，進而實行犯罪構成要件之行為而言」 ，但論其法律效果，則有「不具證據能力」和「尚難遽認被陷害教唆者成立犯罪」的裁判歧異 。本案中，A向B取回槍枝而直接持有之行為，並非警察主動設計或指揮B挑唆而起，故不存在陷害教唆。更確切言，由於警察未支配或控制B去唆使或佈局促成A取回槍枝，只是在B通報後，拘捕A並搜索扣押，根本連誘捕偵查中的「釣魚」都稱不上，遑論陷害教唆，亦無庸探討是否逾越犯罪挑唆合法界線。辯護人的陷害教唆抗辯言過其實。
本案違法搜索扣押
系爭槍枝既是應沒收的違禁物，亦是持有槍械罪的犯罪證據，乃同時具備「保全沒收扣押」和「證據扣押」的雙重扣押原因，符合《刑事訴訟法》（下略）第133條第1項之扣押實體要件。接著應繼續審查扣押程序要件，即區分扣押是否附隨於搜索而來（§ 133-1 I），分別適用搜索（§§ 122以下）或扣押（§§133-1, 133-2）規定 。系爭槍枝乃由警察搜索發現，屬附隨搜索之扣押，故其扣押程序要件應依搜索規定審查。本案乃無票搜索，據案例所示，最有可能成立的無票搜索依據為附帶搜索和緊急搜索（§§ 130, 131 II）。至於拘捕搜索和同意搜索（§§ 131 I, 131-1）與本案顯然無關，可略之。又偵查機關「逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處」（§ 130），稱為附帶搜索，目的在防免被告攜帶兇器危及執法人員與湮滅隨身之證據，且搜索範圍以立即可觸及之處為限。
延伸閱讀相關圖書
|
|
| 看更多2021年月旦釋讀 | |
