 看更多2021年月旦釋讀 | |
發佈日期：2021/05/12 |
|
【赤崁樓門票案】「營業」的解釋
最高行政法院95年度判字第192號判決之案例內容與判決，分析相關之法律問題，包含稅法與財政法的分際為何？稅法用語的解釋，是否應與其他法規相同？（營業、職業、贈與、移轉所有權……）？「營業行為」是否屬於屬於不確定法律概念？可稅性的「營業行為」，有無核心構成要件要素？規費法第7、8條所稱之「特定對象」的解釋？系爭案型，另有處罰，是否合法及合理？針對營業稅法上「營業」的解釋，李惠宗教授進行系統性論述，值得一讀。
稅法上概念的解釋不得以財政法之措施作為判斷依據
本案國稅局的主張理由之一，其實也是唯一理由，就是赤崁樓的門票收入，「係編列於公共造產基金附屬單位預算，而非編列為臺南市政府所屬文化局之單位預算，且該項收入並未全數解繳公庫，僅將盈餘全數解繳公庫」。就此一問題而言，判斷門票收入是否為營業行為的判斷，是否應以財政法的規定為依據，涉及到財政法與稅法交錯的問題。各機關預算如何編列，乃屬預算法的規定，預算法本質上是國家機關的財政紀律規定，基本上屬「內部法」，不作為與人民發生法律關係的依據；而稅法係直接與人民發生關係的規定，更直接地說，稅法是國家可以把手伸進人民口袋掏錢的「依據」。稅法是外部法，基於租稅法定主義，沒有依據，不得對人民徵稅。此之人民也包括行政機關。
規費法第7、8條所稱之「特定對象」的解釋
本案臺南市政府主張該門票收入辦理地方自治事項云云，係屬「使用規費」性質，但國稅局認為，規費法第7條的收費對象，法條用語係針對「特定對象」而收取，而赤崁樓風景區，係針對不特定多數人收費，故門票收入非屬法條明文「特定對象」。此一見解，二級行政法院，居然亦照單全收。
本文認為，本件爭議與該觀光景點之開放，是否屬於地方自治無關。但是否屬行政規費則有辯證之餘地。規費法第8條所規定之「特定對象」其實並非「規費」的「構成要件」，反而具有「限定收費對象」的性質。規費法第8條規定：
各機關學校交付特定對象或提供其使用下列項目，應徵收使用規費： 一、公有道路、設施、設備及場所。 …… 延伸閱讀相關圖書‧ 稅務法規｜陳志愷
|
|
| 看更多2021年月旦釋讀 | |
