 看更多2021年月旦釋讀 | |
發佈日期：2021/05/19 |
|
企業併購
臺灣高等法院108年度上更一字第77號民事判決，分析有關於表決權拘束契約之相關爭點。包括本件案例中，當事人間所成立之契約關係是否為表決權拘束契約？以及公司法新舊法之比較：在公司法2018年11月1日修正生效前，公開發行公司之股東間所成立之表決權拘束契約，其有效性之審查標準為何？股東違反表決權拘束契約之法律效果為何？對於歷審判決進行詳盡分析，王志誠老師同時援引比較法見解，論述豐富完整，值得讀者一讀。
表決權拘束契約之意義與內涵
股東表決權拘束契約係指股東與他股東約定，於一般的或特定的場合，就自己持有股份之表決權，為一定方向之行使所締結之契約而言。所謂就持有股份之表決權為一定方向之行使，當不限於股東間直接約定表決權為一定方向之行使，凡股東間之安排足以直接或間接影響表決權為一定方向之行使者，均應包括在內。例如：約定特定股東不得提名超過一定數額董事人選，或約定特定股東不得徵求委託書，雖非直接限制股東就表決權為一定方向之行使，但限制特定股東不得提名超過一定數額之董事人選，將使特定股東可投票選擇之董事人選間接受到限制；另限制特定股東不得徵求委託書，係禁止特定股東行使其他股東之表決權，乃間接限制其他股東行使表決權，自均屬表決權拘束契約。學者亦有認「為達到表決拘束契約締結之目的，表決權拘束契約得約定其自己的執行機制或附屬安排，包括正面積極行使表決權、如何行使表決權、其決定行使表決權之程序，亦包括負面消極的不行使表決權等。
企業併購法制定與公司法修正對於表決權拘束契約效力之影響
91年2月6日企業併購法公布前，法無明文禁止公開發行股票公司締結表決權拘束契約。91年2月6日公布之企業併購法第10條定有明文。表決權拘束契約廣為立法例所承認，並非當然違反公序良俗而無效，企業併購法第10條乃表明准許企業於併購時導入表決權拘束契約之旨，而非認企業併購以外之表決權拘束契約均屬無效。104年7月1日增訂公司法第356條之9規定前，法無明文禁止公開發行股票公司締結表決權拘束契約。公司法第13節閉鎖性股份有限公司第356條之9定有明文。旨在准許閉鎖性股份有限公司導入表決權拘束契約之機制，並無禁止公開發行股票公司締結表決權拘束契約之意。
延伸閱讀‧ 商業公司事件之定暫時狀態處分──公司治理、暫時權利保護制度與商業法院之機能／沈冠伶，月旦法學雜誌第310期 ‧ 好公司為什麼被迫解散──有限公司司法解散制度的理性反思與規則建構／樓秋然，月旦民商法雜誌第71期 ‧ 論股東表決權拘束契約之界限──評最高法院106年度台上字第2329號民事判決及臺灣高等法院108年度上更一字第77號民事判決／曾宛如，裁判時報第101期 相關圖書
|
|
| 看更多2021年月旦釋讀 | |
