 看更多2021年月旦釋讀 | |
發佈日期：2021/05/26 |
|
押租金
租賃實務上最為困擾、然而民法上並未規定、但租賃住宅條例予以明文之押金（民法學說實務上多稱為押租金、土地法稱為擔保金），其於租賃住宅條例生效後與民法、土地法在適用之疑問，並試著建議在民法修正相關條文，以解決實務問題之立法芻議。吳從周教授詳論法律問題演進，以及各法規之規範內容，輔以司法實務之解釋，通篇流暢精彩，值得一讀。
押租金是否得抵償租金？─租賃住宅條例採否定見解
租賃住宅條例第3條第13款規定押金之定義為：「押金：指承租人為擔保租賃住宅之損害賠償行為及處理遺留物責任，預為支付之金錢。」不僅不使用民法上較常見之押「租」金，第7條也僅規定：「（第一項）租金之金額，不得逾二個月之租金總額。（第二項）出租人應於租賃契約消滅，承租人返還租賃住宅及清償租賃契約所生之債務時，返還押金或抵充債務後之剩餘押金」，並未提及關鍵的押金能否抵償租金之問題。不過如果從第2項文字使用「承租人返還……清償租賃契約所生之債務……抵充債務後之剩餘押金」，在抵充「租賃契約所生之債務」之文義解釋上，該「債務」當然可能包括租金債務在內2，只是可能會與第3條第13款並未將擔保「租金債務」列入其定義範圍，彼此矛盾！
押租金是否得抵償租金？─司法裁判之解釋
最近實務的裁判解釋，也肯認這樣的看法。在臺灣高等法院109年度上易字第248號判決請求遷讓房屋等事件，原告（即本件被上訴人）以被告（即本件上訴人）未依據兩造間租約給付租金，經原告發函催繳後，仍置之不理，因此依民法第767條第1項前段及租賃物返還請求權，請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，並依系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利。被告則抗辯：業已給付原告押金15,000元，故最後2個月之租金得以押金抵繳，原告之存證信函指被告欠租2個月，顯屬誤解，被告應僅積欠1個月又3天之租金，自難認原告已合法催告並終止系爭租約等語。
延伸閱讀相關圖書
|
|
| 看更多2021年月旦釋讀 | |
