 看更多2021年月旦釋讀 | |
發佈日期：2021/07/02 |
|
客觀訴之合併中一訴訟標的專屬管轄之管轄權決定
按民事訴訟法第248條規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限。」僅要求將該「專屬管轄」部分之請求移送至專屬管轄法院，而不得合併提起。但「應」否將「他訴訟標的」亦一併移送而全部由「專屬管轄法院」審理，現行法則未規定。
吳從周教授在本文藉由最高法院102年度台抗字第67號裁定之案例事實，分析客觀訴之合併中有一訴訟標的請求為專屬管轄時，其他非專屬管轄之請求，能否合併由該專屬管轄法院一併管轄？及法院違背專屬管轄之判決上訴於第三審時，第三審法院應如何為裁判？ 本案事實
住所均設於臺北市之出租人甲與承租人乙，簽訂有座落於桃園市之A屋之租賃契約（下稱「系爭租約」），約定因該租賃契約所生之爭執，兩造合意由臺灣臺北地方法院管轄。嗣乙因積欠甲之A屋租金而遭甲終止租約，原告甲並以一訴向臺北地院起訴主張：一、乙應依據民法第767條返還甲系爭無權占有之A屋，二、乙應依據民法第179條給付甲相當於租金之不當得利若干元，及三、乙應依據系爭租約約定給付甲違約金若干元。被告乙則抗辯甲之請求一，應由A屋所在地之臺灣桃園地方法院專屬管轄，其餘請求二、三，應合併亦由桃園地院管轄，故臺北地院對原告甲之請求均無管轄權。試問：被告乙之抗辯有無依據？倘臺北地院仍為實體判決，第二審臺灣高等法院維持該判決，被告乙不服而上訴至第三審時，第三審法院應如何處理？
研析
壹、「法官造法」創造合併專屬管轄之依據
一、法官造法之實務見解
最高法院102年度台抗字第67號裁定採取肯定之見解，並且透過將法學方法運用在民事訴訟法之方式，進行法官造法，填補現行法欠缺合併由專屬管轄法院管轄之依據，值得注意與肯定。該事件係原告以依據民法第767條、系爭租賃契約及不當得利等規定，以一訴主張返還系爭無權占有之房屋、給付相當於租金之不動產、管理費及違約金，此等請求依據系爭契約兩造合意由臺灣臺北地方法院（下稱「臺北地院」）管轄，但原告合意管轄之臺北地院起訴後，受訴之臺北地院依職權裁定合併移送於不動產所在地之臺灣桃園地方法院（下稱「桃園地院」）管轄。
第二審法院僅依據第10條第1項適用於民法第767條，故應專屬於不動產所在地法院管轄，肯定桃園地院之管轄權。相對人不服，抗辯應尊重當事人合意管轄為便利法院。（本文未完…）
延伸閱讀相關圖書
|
|
| 看更多2021年月旦釋讀 | |
