 看更多2021年月旦釋讀 | |
發佈日期：2021/07/14 |
|
健康權入憲─以司法院釋字第785號解釋為中心
李震山教授就相關論理基礎與脈絡，探討健康權之意義與定位：與我國對於此類未列舉基本權之違憲審查操作；並續對具有里程碑意義的釋字第785號解釋就健康權的詮釋，從國際人權規範觀點提出一些補充與展望意見，至盼日後違憲審查者，能賡續強化並累積健康權的理論與實務，以面對健康權保障多元化的艱巨挑戰，並嘉惠人民。針對健康權之議題，作為承先啟後之用，推薦給讀者。
司法院大法官於釋字第785號解釋前有關「健康」的表述
釋字785號前約有30件左右的解釋，分別提及國民健康、國民身心健康、病人健康、民族健康、兒童及少年身心健康、個人身心健康、人民生命及身體之健康 。表面上一望即知或一聽便懂的「健康」兩字，實質內涵卻相對多義，暫且不論該易察覺而不易定義的直覺性概念內涵，僅舉憲法用語為例，就存有一定的想像與詮釋的歧異空間，例如憲法第157條的「民族健康」在憲法第5條及第7條已明文要求各民族與種族應一律平等之規定下，究何所指？又例如憲法增修條文第10條第5款的「全民健康」及司法院釋字中常用的「國民健康」，基於憲法第3條規定：「具有中華民國國籍者，為中華民國國民」，是否即不包括外國人（含無國籍者），特別是經常跨國境藍領移工的健康？這對向來標舉「普世價值人權觀」或「法律明確原則」大旗的我國憲法學領域而言，即是一項挑戰。
我國違憲審查就憲法未列舉權入憲論證模式的探討
憲法第22條規定：「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序、公共利益者，均受憲法之保障。」該具不確定法律概念的開放性構成要件規定，於社會狀況變化快速且多端，特別是科技的發展及全球化後國際人權規範內國法化趨勢下，確可為動態性的人權保障預留與時俱進的空間。況且，我國憲法所設修憲門檻甚高，該規定就成為釋憲續造人權條款的理性選項與出口。司法院大法官歷來就人民權利入憲的解釋，大多未縝密的說明解釋路徑與準據，從而不易積累資料而建構井然體系，故常給予外界對大法官們有信手拈來、習焉不察的逕以憲法第22條作為新基本權利「黃金儲備」、「魔術盒」或「聚寶盒」的刻板印象。故識者對之亦不乏有「誤將法律層次的權利入憲」、「以釋憲取代修憲有違權力分立的憲法正當性」、「有答案卻未附理由」、「主觀凌駕客觀」、「司法不夠謙抑」、「將民主法治國質變為法官國」等質疑與批評。為緩解以上憲法疑慮，釋憲者需於相關案件審理時，先將欲入憲的人民權利，儘可能的層次、類型、體系化，再深入細緻的分析基本權保護對象、範圍、功效、限制，甚至與其他自由權利間的競合或衝突，進而交代該人權入憲的理由與時機，方得以建立具可預見性、可操作性的「基本權利入憲解釋方法」。
延伸閱讀相關圖書
|
|
| 看更多2021年月旦釋讀 | |
