 看更多2021年月旦釋讀 | |
發佈日期：2021/10/13 |
|
營業秘密法第13條之4但書規定「已盡力為防止行為」之詮釋
營業秘密法於2013年1月11日修正增訂刑事規範，其中，於第13條之4採自然人、法人併同處罰制，但該條似代表只要自然人成罪，則身為雇主之法人即犯罪，有推定犯罪疑慮，除非法人有「已盡力為防止行為」始得免責，惟營業秘密法就此未定義。臺中地院審理聯電美光案時，聯電公司就此有所主張，但未獲法院採納，故法人採取何種作為才該當但書規定，值得觀注。
王偉霖教授於本文將先從法人是否可該當為犯罪主體出發，說明營業秘密法第13條之4法人責任之定位，再藉由日本、美國相關法律對於法人刑事責任之建構，試圖提出營業秘密法第13條之4但書之詮釋。 目前我國在附屬刑法中承認法人可為犯罪主體
一、 法人是否有犯罪能力？ 關於法人是否有犯罪能力，依刑法之一般原理，犯罪主體應與刑罰主體一致，即僅犯罪行為人始負刑事責任，刑罰係因犯罪行為人之犯罪行為而生之法律上效果，基於刑罰個別化之理論，因其行為而生之法律上效果，應歸屬於實行犯罪行為之人，此即為刑事責任個別化、刑止一身之原則，故通常認為法人無犯罪能力，即非適格的犯罪主體。
然而，我國經濟起飛之後法人制度蓬勃發展，也帶給社會大眾諸多經濟及生活上之好處，但當法人從事不法行為時，其行為對社會所致之損害，不論是規模或影響程度，均遠大於一般自然人犯罪，影響更為嚴重、深遠。例如早期昱伸公司塑化劑案、大統頂新混油案等，也再度引發法人是否得為犯罪主體之問題。而過往就此問題有肯否兩說。 (一) 否定說 持否定說者，主要是從自己責任及罪責原則出發，認為只有一個可以自己做決定的人，才能基於出於自己意思及決定為行為，並對此行為衍生之錯誤負責。法人不像自然人般擁有意志與肉體，無法自己為行為，難想像法人有基於意思能力及意思決定作用而為犯罪行為，故法人無刑法上之行為能力，不能為犯罪主體。也不宜就民法或行政法上法人之行為能力，類推適用於刑事法上之犯罪行為。 (二)肯定說 持肯定說者，則認為法人是社會上組織的有機體，可透過法人代表等己身內部機關形成意思即決定，並對外執行，因此法人代表之行為，即代表法人對外所從事的法律行為，縱法人與自然人的意思在本質上有不同，然從法律觀點言，法律既肯認法人在法律上具有意思能力，且有據此意思為行為之組織，在刑法上可以評價為有行為能力，自得為犯罪主體。 (三)我國採肯定說，但作法上略有折衷 雖學說上有肯否兩說，但目前我國立法以及實務上就此問題大體上採取肯定之見解，只是作法上略微折衷。許玉秀大法官指出我國刑法雖繼受自歐陸法系，且歐陸法系原則否定法人犯罪，認為可施以刑事制裁之對象只有自然人，然而我國為解決目前法人犯罪日漸嚴重之趨勢，因此我國採取折衷立法，也就是普通刑法不對法人課刑事責任，於刑法中僅承認有意識之自然人之行為，始可成立犯罪行為而成為刑罰的評價對象，並僅處罰不法及有責之自然人之行為，至於對法人之刑罰，則在附屬刑法上承認其具受罰主體之地位。 我國在附屬刑法中規定之法人犯罪主要有下列幾種犯罪形態：侵犯智慧財產權方面的犯罪、製造銷售偽劣商品方面的犯罪、妨害稅收方面的犯罪、危害金融管理秩序方面的犯罪、有害環境及自然資源保護方面的犯罪、妨害電信電業管理等其他社會管理秩序方面的犯罪、妨害勞動管理或公民勞動權利方面的犯罪等等，據統計相關法律條文約略有62條，但部分規定已經廢止。（本文未完…） 延伸閱讀相關圖書
|
|
| 看更多2021年月旦釋讀 | |
