 看更多2021年月旦釋讀 | |
發佈日期：2021/10/27 |
|
釋字第740號解釋之勞動趨勢分析
藉由大法官解釋第740號之內容，林佳和老師本文似乎想要重新定義勞工，從比較大法官解釋之內容與德國民法611a之規範，分析德國法制上不同之思考脈絡，並且綜合憲法上基本原則之闡述，提出對於勞動趨勢之見解。通篇文章引經據典，卻不深澀，易讀好懂，值得對於勞動領域有興趣之讀者，仔細咀嚼。
勞工概念同一性的重新思索
在「重新回顧釋字740」之前，或許先轉向一更深沉的問題：當代勞動法令、勞動法學，是否真的需要單一的勞工概念？或換個方式說：單一的、適用於所有產業部門與勞工類型上之人格從屬性概念？學者Meinhard Heinze就提到，勞動者樣態千奇百怪，主管職雇員，短期、定期或微薄受僱者，乃至於意識傾向工作者(Tendenzträger)，差異甚巨，單從現實上發想，就難以建構單一的勞工概念。Rolf Wank針對所謂「法律效果串」(Rechtsfolgenbündel)，亦即該當之法律效果──保護、保障、特定權利，何時應以勞動契約為基礎，即主張應區分不同的職業類型──例如貿易代理人、地區主管，以及不同的僱用類型，例如全時、部分工時；不定期、定期；專職、兼職等，必須站在此目的，方有可能思考如何建構勞工之概念內涵。類似的，Wolfgang Hromadka亦主張一所謂「未來法的分級體系」(ein abgestuftes System de lege ferenda)，亦即將個別的保護法律，聯繫至一具體的保護必要性，並從此建構個別法律中的勞工概念，事實上形同否定需要共通之人格從屬性意涵。
勞工定義統一？平行的臺灣釋字第740號解釋與德國民法第611a條
關於德國新納入之民法第611a條，確實可能產生諸位觀察者所說的：無助於勞工概念之理解與澄清，反而增加新的、或說限縮與不恰當之要件要素陳列，非但無助於實務上個案的涵攝與認定，徒增新的困擾，包括產生是否立法者意圖創設新的、不同於長久實務累積之勞工概念的「不當意圖」？特別是否涉及隱藏之法的續造，乃至於有類似吾國統一解釋之必要性？前述的批評是否令人眼睛一亮呢？將這些觀察直接拿來套用對釋字740之評價，似乎毫無違和之處，可能更令人怵目驚心的，是釋字740更強化德國第611a條所帶有之不當限縮，釋字740事實上既大於第611a條，又小於第611a條：大於是說，釋字740如果真要著眼其實質拘束力，將可能產生遠比第611a條來得令人畏懼的改變，規範與實務的改變，它做的事實上不是統一解釋，而是創設、限縮長久累積之實質立法，這顯然有不當或甚至違憲之逾越大法官權限之嫌；說小於第611a條，當指相對 於第611a條之「比較忠實於終審法院之長久累積見解」，釋字740甚至自我設限，選擇性地將勞工之內涵做不當限縮，特別是加入「計算報酬方式」作為認定之重要標準，不禁令人慨嘆。第611a條的可能不幸，預見災難， 在我們的釋字740下，不啻要加倍與惡化。
延伸閱讀相關圖書
|
|
| 看更多2021年月旦釋讀 | |
