 看更多2022年月旦釋讀 |
發佈日期：2022/11/23 |
◎本篇完整內容刊登於：月旦法學教室第242期（2022.12）
「上級監督機關」對地方自治條例的聲請釋憲
吳信華／中正大學法律學系教授
討論若教育部認為地方自治條例「不得使用肉品原料來源非國產之加工品」違憲，而欲對該地方自治條例聲請釋憲，依據為何。
吳信華老師認為依據係地方制度法第30條第5項（而非憲法訴訟法），並對於憲法訴訟法第1條第2項為立法批評。吳信華老師的見解，和我國「111年憲判字第6號：萊劑殘留標準之權限爭議案」之釋憲實務見解不同，值得注意！ 關鍵詞：地方自治保障案件、地方自治監督、地方制度法、釋字第527號、111年憲判字第6號
鮭魚之亂的解方──行政程序法第4條一般法律原則之適用
李惠宗／中興大學法律專業學院教授
李惠宗老師認為雖人民享有姓名權，惟基於權利濫用禁止原則，行政機關亦得禁止人民改名為鮭魚。即行政法之原理原則，除拘束行政機關外，也拘束人民。
關鍵詞：一般法律原則、權利濫用禁止原則、依法行政、改名權、身分認同權
承租人就第三人行為的賠償責任
謝哲勝／中正大學法學院院長
謝哲勝老師認為房價與是否有人自殺並無直接因果關係，因而承租人允許使用該承租屋之第三人倘若自殺，此際並無適用、類推適用民法第433條之空間。謝哲勝老師此一見解，有最高法院見解支持，值得參考。不過，自殺確實也導致房價下跌，此一議題，亦有反對見解認為仍須賠償。
關鍵詞：民法第433條、侵權行為、代負責任、凶宅
死因贈與之撤銷或撤回
林秀雄／輔仁大學法律學院榮譽講座教授
林秀雄老師討論「贈與人可否撤銷或撤回」死因贈與以及「贈與人之際人可否撤銷或撤回」死因贈與此二爭點，對於死因贈與有所討論。就結論而言，林教授認為贈與人若未經公證或非屬履行道德上義務之贈與，可以撤回；至於繼承人之情形，則不應撤回，方能尊重贈與人之意思，並確保受贈人之權益。
關鍵詞：死因贈與、遺囑、撤回、撤銷、遺贈
審判權爭議處理新制
許政賢／政治大學法學院教授
許政賢老師在這篇文章中，針對釋字第758號解釋針對審判權爭議所採取之「形式認定說」與部分學者主張之「實質認定說」進行討論，也說明法院組織法第7-1條以下之相關修法重點，藉由本篇文章，得以掌握審判權爭議之解決方式。
關鍵詞：審判權爭議、形式判斷說、實質判斷說
請求權消滅時效完成與保單價值準備金之返還
葉啓洲／政治大學法學院教授
縱使受益人不知保險契約之存在，亦因為消滅時效制度採取「可行使時起算」之客觀說，故仍不影響請求權消滅時效之起算。惟由於民法對於消滅時效採取抗辯主義，故保險人亦可不行使時效抗辯，而仍向受益人給付保險金，倘若如此，則無返還保單價值準備金之義務。
關鍵詞：消滅時效、保單價值準備金、不喪失價值
司法警察（官）之干預處分及救濟途徑──強制導尿
林鈺雄／臺灣大學法律學院教授
林鈺雄教授針對111年憲判字第16號之論理作出說明，並簡易性地提及了刑事訴訟法學中之「門檻理論」；此外，也針對本判決未能針對刑事訴訟法第416條之規範漏洞加以填補，表示遺憾。其認為刑事訴訟法第416條竟僅能對「審判長、受命法官、受託法官或檢察官」所為之干預處分提起準抗告，而不包括對於「司法警察（官）」，林鈺雄老師認為係違反有權利有救濟之憲法原則，應類推適用刑事訴訟法第416條準抗告，加以解決，此為「基於憲法之類推適用」。
關鍵詞：身體檢查處分、強制導尿、準抗告、有權利有救濟、類推適用
國家主權豁免──2012德國訴義大利案2022又一章
許耀明／政治大學法律系教授
許耀明教授針對國家主權豁免之相關法理進行說明，並表示目前國際法對於戰爭與賠償議題尚無解方，值得繼續研究。
關鍵詞：國家豁免、主權豁免、德國、義大利、損害賠償
行政訴訟上「權利保護必要」的觀念與系譜（中）──兼論行政訴訟法上之「欠缺權利保護必要」
李建良／中央研究院法律學研究所特聘研究員
李建良老師為因應行政訴訟法第107條第3項：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」之新立法，故為文探討許多案例，指出權利保護必要概念的適用可能性。
李建良老師認為，思維上主要可以下列三者為主：（一） 權利救濟是否無必要 （二） 權利救濟是否具實益 （三） 權利救濟是否不正當。 關鍵詞：行政訴訟、權利保護必要、訴訟類型、孤立之撤銷訴訟、孤立之課予義務訴訟
消防安全與法律不真正溯及既往原則──兼評內政部第1100590151號訴願決定
王珍玲／逢甲大學土地管理學系副教授
王珍玲老師在這篇文章中，從消防安全的角度談論法律不真正溯及既往原則，也談行為責任與狀態責任，並且針對行政罰法第27條所涉及之裁處權時效，如係消極不作為之情形，應如何起算，提出看法。
關鍵詞：消防安全、不真正溯及既往、狀態責任、裁處權時效
實務選編：公法類
．原住民（族）身分認同權（111憲判17） 本期公法類實務選編共收錄11則，計有憲法法庭1則，涉及對刑事訴訟法第205條之2關於採取尿液部分之規定是否牴觸憲法有所闡釋。最高行政法院判決4則，涉及第三人因見政府開闢新道路系統，欲改變原有通行習慣，而須藉由通行他人土地以達到暢行至政府新闢道路之便捷目的，是否有釋字400號解釋所指公用地役關係之適用；「政府資訊之更正」，是否僅包括單純資訊記載有誤，而不涉及其資訊內容之合法性問題；撤銷訴訟之程序標的與權利保護必要之關聯；「羈束處分」及「裁量處分」之實務判斷標準。高等行政法院判決4則，涉及大學得否制定發布車輛管理辦法及收費辦法，值得讀者藉此了解「公營造物」之概念；中醫師高考之應考人，須接受完整正規中醫養成教育及臨床實習訓練，在校修畢中、西醫基礎醫學、臨床醫學、見習、臨床實習，始得應考，其憲法上之必要性及合合理性；契約之法律性質，究屬公法性質，抑或私法性質，亦即各機關與約僱人員間所訂之契約，是否屬公法上行政契約關係；行政機關所為之裁量基準，若就某些特定危害情節較重之行為部分，逕行處以最高法定額度，是否有違行政罰法第18條或責罰相當原則。高等行政法院裁定2則，涉及調處之性質及後續救濟程序；員警盤查行為之性質、異議紀錄表之性質，及若受盤查者請求員警交付異議紀錄表，員警拒絕，應如何提起訴訟等，均為實務重要之爭點。
實務選編：民事法類
．未成年子女意見表達權（最高院111台上1366） 曾品傑／中正大學財經法律學系教授
本期共選錄十則民事法實務見解，其中值得留意之裁判有三。首先，最高法院111年度台上字第343號判決揭櫫，遞延性商品服務中預付型不定期繼續性契約無終止期限，情事變化之可能性較高，消費者無從利用逐步給付對價、同時履行抗辯等要求改進品質，其自主選擇權遭限制，較之企業經營者處於資訊弱勢，應賦予任意終止之權利，以資調和。一旦消費者終止契約，企業經營者於扣除消費者已受領之服務對價，自應返還剩餘預付之金額，始符公平。其次，最高法院111年度台上字第1750號判決指出，兩願離婚未符合法定方式而無效後，不因夫妻任一方給付未成年子扶養費、聲請酌定會面交往方式，而使原已無效之兩願離婚恢復離婚之效力。再者，最高法院111年度台上字第1366號判決表示，法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，未成年子女有表達意見之能力、主觀上有表達意見的意願、客觀上有向法院表達意見之可能時，除非有情況急迫，不及讓子女陳述、子女年紀幼小尚無表達意見的能力、子女現在所在不明，事實上無法讓其陳述、或法院認為依個案情形，讓子女陳述為顯然不適當，如子女畏懼表態等例外情形，法院應使其有表達意見之機會，始符聯合國兒童權利公約第12條第2項規定。
實務選編：刑事法類
．無令狀搜索（最高院110台上5776） 本次實務選編，共計有9則判決、2則裁定。實體法部分，有公務員財產來源不明罪是否違反不自證己罪原則？不作為犯之法規範評價重點、第三人介入之法律評價與客觀歸責之判斷；「強制猥褻」與「性騷擾」的區分標準；第三人犯罪所得沒收之第三人範圍；結夥犯罪是否包含同謀共同正犯。
程序法類，包含無令狀搜索態樣之說明；同意搜索是否合法之判斷標準；刑事訴訟法第379條第12款之請求意義為何；對向犯之陳述是否應有補強證據予以補強；指揮執行裁判之決定應踐行如何之程序。 ◎本篇完整內容刊登於：月旦法學教室第242期（2022.12）
|
| 看更多2022年月旦釋讀 |
