 看更多2024年月旦釋讀 |
發佈日期：2024/06/27 |
指示給付關係與給付目的不達──評最高法院104年度台上字第1174號民事判決
摘要
不當得利法上所謂「給付」，乃係指給付者有意識而有目的的增益他人之財產而言，若給付者在不當得利法上具重要性之其他目的未能實現，亦得令其給付成為無法律上原因。此外，在指示給付關係下，於被指示人對指示人之給付目的無法實現而淪為無法律上原因時，若於個案中符合民法第183條之規範意旨，進而類推適用民法第183條之規定下，乃令領取人承擔對被指示人之不當得利返還義務。
本文目次
壹、事實摘要
貳、爭點 參、歷審法院之判決要旨 肆、評析 伍、結論 本文試讀
壹、事實摘要
A公司之前負責人甲與現負責人乙以及丙等三位股東訂立協議書，約定A公司發行股票後，應增資至新臺幣2億元。甲依該協議負有給付新臺幣1,000萬元之給付義務作為A公司之增資款，甲乃給與新臺幣1,000萬元之增資款予A公司，此自A公司之立場觀之，甲乃係在履行上開協議下之給付義務。惟A公司嗣後並未增資，甲乃通知A公司以及現為A公司之負責人乙解除系爭協議書之契約關係，並向A公司請求返還上開新臺幣1,000萬元之金額。
貳、爭點
一、甲、乙、丙三人以及A公司間是否存在指示給付關係？
二、A公司嗣後並未增資，是否因此令甲之給付成為無法律上原因？
三、甲應向何人請求返還新臺幣1,000萬元？
參、歷審法院之判決要旨
一、原審法院之判決要旨（臺灣高等法院臺中分院103年度重上更（一）字第1號民事判決）
原審法院認為，A公司之增資協議乃由甲、乙、丙等三人所訂立，甲、乙、丙等三人始為上開增資協議之當事人，A公司並非系爭協議之當事人。甲乃係被指示人，為履行因該協議所負擔之給付義務，進而依該協議之指示，向領取人A公司給與新臺幣1,000萬元，因此甲、乙、丙三人以及A公司間乃存在指示給付關係。縱系爭協議經合法解除，惟A公司並非系爭協議之當事人，被指示人甲與領取人A公司間並無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係，A公司受領系爭新臺幣1,000萬元，尚非無法律上原因。
著作推薦影音推薦 |
| 看更多2024年月旦釋讀 |
