 看更多2024年月旦釋讀 |
發佈日期：2024/06/27 |
名為個別磋商條款即屬消費者保護法第2條第8款所稱之個別磋商條款？
（112台上2192判決） 本期自最高法院於2023年10月公告之裁判，精選共23則，並導讀其中6則。
本文試讀
最高法院112年度台上字第2192號民事判決
【關鍵詞】定型化契約條款、個別磋商條款
【導讀】
按消保法第2條第7款規定，定型化契約條款係指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款；同條第8款則規定，個別磋商條款係指契約當事人個別磋商而合意之契約條款。
查本案所涉契約先於第26條第1項約定：「除經雙方個別磋商同意之約定外，乙方違反『主要建材及其廠牌、規格』、『開工及取得使用執照期限』、『瑕疵擔保責任』之規定者，甲方得解除系爭契約……」，復於「買賣本約之個別磋商條款」（下稱「系爭個別磋商條款」）第7條約定：「第26條：『違約處罰』之第1項，經雙方個別磋商同意修改本條條款如下：（一）乙方違反本契約第10條『建築主要建材及廠牌、規格』之第2、3項、第12條『開工及完工最後期限』之第2項及第24條『瑕疵擔保責任』屬重大瑕疵已達無法居住目的者，甲方得解除本契約。……」。因此產生如下爭議：系爭個別磋商條款第7條是否確為消保法第2條第8款所稱之個別磋商條款，故而應依消保法第15條認為系爭契約第26條第1項牴觸系爭個別磋商條款第7條之部分為無效？ 著作推薦影音推薦 |
| 看更多2024年月旦釋讀 |
