 看更多2024年月旦釋讀 |
發佈日期：2024/07/01 |
留存物不適用同意扣押之先行告知義務（111台上3131判決）
2023年11月最高法院公布刑事裁判731則，有諸多精彩見解，本期精選14則。
本文試讀
最高法院111年度台上字第3131號刑事判決
【導讀】
本判決表達罕見的留存物見解，應受高度注意。本判決表示，留存物是遺留在犯罪現場之物，或由物之所有人、持有人或保管人出於自由意志主動提出或交付，並未有國家機關之強制力介入，非屬強制處分。但一經留存，即發生與扣押相同之效果，無法由司法警察機關任意處置，更不許相關人逕行撤回原任意性意思表示而取回。另外，本判決認為《刑事訴訟法》第133條之1第2項同意扣押規定要求之先行告知義務，是執行非附隨於搜索之扣押強制處分時，始有適用，非留存程序所予準用。
【關鍵詞】撤回、告知義務
【裁判摘錄】
刑事訴訟法第143條所定「被告、犯罪嫌疑人或第三人遺留在犯罪現場之物，或所有人、持有人或保管人任意提出或交付之物，經留存者」，雖與同法第133條以下規定之扣押，同為保全證據或沒收物之手段，惟留存係占有被遺留在犯罪現場之物，或由物之所有人、持有人或保管人出於自由意志，而為主動提出或交付，並未有國家機關之強制力介入，非屬強制處分，故司法警察（官）即得決定為之；扣押則係為取得物之占有而對其所有人、持有人或保管人所為之強制處分，其決定權在於法官、檢察官，至於司法警察（官）僅有扣押之執行權。是二者性質不盡相同，占有取得過程有別，各有其適法性之判斷準據，不容混淆。然留存物一旦經司法警察（官）留存者，即發生與扣押相同之效果，故刑事訴訟法第143條規定其準用同法第139條至第142條之1關於收受、保管、拍賣、發還及撤銷等扣押物處置之程序。申言之，縱使係任意提出或交付之留存物，既無法由司法警察機關任意處置，更不許相關人逕行撤回原任意性意思表示而取回。至於同法第133條之1第2項「執行人員應出示證件，並先告知受扣押標的權利人得拒絕扣押，無須違背自己之意思而為同意」之先行告知義務，則係執行非附隨於搜索之扣押強制處分時，始有適用，更非留存程序所予準用，不可不辨。原判決理由欄壹、二之（一）綜合上訴人之部分供述，證人即警員鄭○裕、張○宏一致證述之情節，卷附勘察採證同意書，已記明上訴人所有之本件行動電話及監視器主機（含硬碟，以下統稱本件留存物），雖非警方於108年3月19日，因他案持搜索票對上訴人搜索而取得，然係上訴人先後任意性提出並交付予警方，並親自簽捺勘察採證同意書，屬業經司法警察（官）留存之物，而與扣押之強制處分無涉，故警方事後雖向第一審法院聲請扣押本件留存物，亦經第一審法院認屬業經司法警察（官）留存之物，而駁回其扣押之聲請，有第一審法院108年4月17日108年度聲扣字第10號裁定在卷可參。是本件留存物，並無「未進行之扣押程序」存在，亦無許上訴人於留存後逕行「撤回同意」而取回，更非屬司法警察（官）依職權應發還之物，均已論述綦詳。
著作推薦影音推薦 |
| 看更多2024年月旦釋讀 |
