 看更多2024年月旦釋讀 |
發佈日期：2024/08/21 |
政府採購法上之採購行為應否適用雙階理論──以最高行政法院112年度大字第2號行政裁定所涉事實為例
◎本文出處：政府採購法上之採購行為應否適用雙階理論──以最高行政法院112年度大字第2號行政裁定所涉事實為例／林更盛（東海大學法律學院教授）、黃正光（東海大學法律學院兼任講師），月旦實務選評第4卷7期
摘要
政府採購法上之採購行為應否適用雙階理論，亦即：對於招標、審標、決標等訂約前之採購行為，認為是行政處分、涉及公法爭議，訂約（後）之行為則為私法關係、私法爭議？雖然司法實務較早見解有認為整個採購程序屬私法上之法律關係。後來則改所謂的雙階理論，此亦為本件最高行政法所示見解的前提。惟吾人若從比較德國法上的觀點出發，將適用政府採購法的招標程序、和其後之締約／履約程序，理解為是一個私法關係，應當是更符合向來對公／私法關係的區分的標準，這也可以避免過度擬制與法律關係不必要的繁複、盡可能地維繫法律上價值判斷上的一致與避免輕重失衡，有助於現行法的解釋適用與將來修法的適當參考。
本文目次
壹、事實摘要
貳、爭點 參、判決理由 肆、評析 本文試讀
壹、事實摘要
相對人（高雄市政府捷運工程局）辦理之「高雄環狀輕軌捷運建設（第二階段）統包工程」採購案，於105年5月12日為第2次公開招標公告、同年6月17日為公開招標更正公告，公告採最有利標之決標方式，抗告人（西班牙商卡○交通運輸股份有限公司臺灣分公司）及參加人（中○鋼鐵股份有限公司）均參與投標。嗣相對人於105年6月28日開標進行資格審查結果，認抗告人與參加人經資格審查均符合招標文件規定，得參加評選簡報作業，並當場宣布上開資格審查結果，而以言詞作成資格審標處分，抗告人有派員出席當場已獲悉參加人為合格廠商之審標處分。相對人於105年8月10日召開評選會議續行評選得標者，經評選委員會評定參加人為最有利標廠商，相對人即於105年8月11日決標予參加人，抗告人於同日以書面向相對人提出異議；相對人另以105年8月17日高市捷秘字第10531066400號函將上述評選及決標結果通知抗告人，並於105年8月25日為決標公告。就抗告人之異議，相對人復於105年8月24日以高市捷工字第10531078700號函維持原決定。抗告人仍不服，於105年9月9日向高雄市政府提出申訴，高雄市政府逾期未為申訴審議判斷，抗告人遂提起本件行政訴訟，經原審（高雄高等行政法院）以107年度訴字第451號判決後，抗告人、相對人及參加人均不服，各就不利部分提起上訴，經最高行政法院110年度上字第178號判決廢棄，發回原審更為審理。原審嗣以抗告人未於法定不變期間內對資格審標處分提出異議，裁定駁回其訴。抗告人不服提起抗告，主張本件相對人以言詞作成資格審標處分，相對人並未告知救濟期間及方式，且嗣後並未另作書面行政處分，致其遲誤救濟期間，應依行政程序法第98條第3項規定，展延救濟期間為1年。
貳、爭點
本件爭議涉及的前提問題是：高雄市政府捷運工程局於「高雄環狀輕軌捷運建設（第二階段）統包工程」採購案所為之決標／不得標的決定，究竟屬公法上之高權行為、為行政處分，抑或私法上之法律行為？
著作推薦影音推薦 |
| 看更多2024年月旦釋讀 |
