 看更多2024年月旦釋讀 |
發佈日期：2024/08/26 |
犯罪所得擴大沒收無涉罪刑法定、罪責原則及無罪推定（113憲判1判決））
2024年1月，憲法法庭公布113年憲判字第1號判決【毒品案件擴大利得沒收案】，最高法院公布刑事裁判697則，本期精選11則，其中包括刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定。
本文試讀
憲法法庭113年憲判字第1號判決
【導讀】
繼111年憲判字第18號宣告犯罪所得沒收從新原則之合憲性後，113年憲判字第1號亦認《毒品危害防制條例》第19條第3項犯罪所得擴大沒收規定合憲。憲法法庭認為上開條文，無涉罪刑法定原則、罪責原則及無罪推定原則。而就條文所稱「有事實足以證明」行為人所得支配犯罪所得以外之財物或財產上利益，「係取自其他違法行為所得」之事實，憲法法庭參考包含歐盟法在內之規範，認為「其他違法行為」指刑事違法行為，「有事實足以證明」應由檢察官負舉證之責，法院綜合一切事證，經蓋然性權衡判斷，認定行為人所得支配犯罪所得以外之財物或財產上利益，有高度可能性係取自其他違法行為所得者，即為已足。
【關鍵詞】犯罪所得擴大沒收、蓋然性權衡
【裁判摘錄】
一、109年1月15日修正公布並自同年7月15日施行之毒品危害防制條例第19條第3項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」無涉罪刑法定原則、罪責原則及無罪推定原則。前開規定所定「其他違法行為」，係指刑事違法行為。至於所稱「有事實足以證明」，應由檢察官就「行為人所得支配之上開條例第19條第1項、第2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得」之事實，負舉證之責；法院綜合一切事證，經蓋然性權衡判斷，認定行為人所得支配犯罪所得以外之財物或財產上利益，有高度可能性係取自其他違法行為所得者，即為已足。惟法院不得僅以被告無法說明或證明財物或財產上利益之合法來源，即認定屬其他違法行為所得；且應於訴訟中充分確保被告聲請調查證據及辯論之權利，俾兼顧被告受法院公平審判權利之保障。就此而言，前開規定未違反法律明確性原則、憲法第23條比例原則、憲法公平審判原則，與憲法第15條保障財產權、第16條保障訴訟權之意旨均屬無違。
二、104年12月30日修正公布並自105年7月1日施行之刑法第2條第2項規定：「沒收……，適用裁判時之法律。」其中涉及前開條例第19條第3項規定部分，無涉罪刑法定原則，亦與法律不溯及既往原則及信賴保護原則均屬無違。 著作推薦影音推薦 |
| 看更多2024年月旦釋讀 |
