 看更多2024年月旦釋讀 |
發佈日期：2024/10/15 |
◎本篇完整內容刊登於：裁判時報第147期（2024.09）
詹森林／越權代理借款之所受利益不存在？——評析臺中高分院113上9判決及最高法院113台上1223裁定兼論民法第224條在返還不當得利債務之適用
本文評析二則實務見解，對於傳統學理與實務所持之見解（不當得利受領人縱因過失而不知其所受利益無法律上原因，仍得主張所受利益不存在）進行檢討，認為應從所受利益之風險分擔角度切入，方為妥適。
陳重陽／程序監理人的公益代表性──評最高法院113年度台簡抗字第150號裁定
本文以最高法院裁定為本，介紹我國程序監理人制度之運作情形以及改善之道。
陳肇鴻／為併購目的取得股份以及表決權行使──評智慧財產及商業法院112年度商訴字第37號民事判決
本文評析智慧財產及商業法院112年度商訴字第37號民事判決，並以「召集股東會與資訊揭露」、「企業併購法第27條第14項之適用範圍」、「為併購目的」作為評析點。
柯耀程／似比例非比例──憲法法庭113年度憲判字第2號判決評釋
113年憲判字第2號【無期徒刑假釋撤銷後執行殘餘刑期案】揭示「中華民國86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。」
本文作者則認為假釋制度並非受刑人之基本權利，其乃刑罰寬恕理念之性質，而認為該憲法法庭判決之立論點不正確。 楊子慧／聲請、受理及判決：德國法暨我國實證下的裁判憲法審查（上）（下）
本文以「裁判憲法審查」為中心，一一盤點我國實務近三年的運作成果，並指出錯誤之處。再輔以德國法見解，提供我國改進之道。
李立如／裁判離婚的合憲性爭議與發展方向
112年憲判字第 4 號【限制唯一有責配偶請求裁判離婚案】作成後，本文針對該判決為說明，並比較「破綻主義」與「有責主義」，加以提供我國立法參考。此外，也說明憲法法庭判決作成後，裁判離婚的未來解釋論。
許祥珍／犯罪事實認定方法論——由銀行法第29條之1構成要件談起
本文以法學方法論的角度，論述我國實務對於銀行法第29條之1認定之妥當性。本文並建議對於銀行法第29-1條之適用，應採取歷史解釋、目的性解釋；對於犯罪事實，則應採取結果取向解釋、社會學解釋。
黃芃瑀、黃詩淳／從法院判決看婚姻詐欺：民法第997條之實證研究
本文乃computational legal studies的研究成果，研究我國實務上對於民法第997條之運作情形，觀察實務上122件案例，分析該法規之實際運作情形。
◎本篇完整內容刊登於：裁判時報第147期（2024.09）
|
| 看更多2024年月旦釋讀 |
