 看更多2024年月旦釋讀 |
發佈日期：2024/11/29 |
行政契約準用民法規定之射程
摘要
在現在民主社會中，行政契約至少可彰顯人民與行政機關對等及行政參加之特色 。在行政程序法施行前，大法官於釋字第203號解釋針對公立學校聘約期限屆滿不續聘規制之合憲性審查論述中，已隱含行政契約之概念，前後期間，我國學者對行政契約亦有諸多研究，成果甚豐。本文不擬對行政契約之法制予以概論性之綜整，而僅聚焦於其締約過失之立論與適用等問題上。
本文目次
壹、前言
貳、最高行政法院關於行政契約準用民法規定見解之觀察 參、本判決之評析 肆、結論 本文試讀
壹、前言
在現在民主社會中，行政契約至少可彰顯人民與行政機關對等及行政參加之特色。在行政程序法施行前，大法官於釋字第203號解釋針對公立學校聘約期限屆滿不續聘規制之合憲性審查論述中，已隱含行政契約之概念，前後期間，我國學者對行政契約亦有諸多研究，成果甚豐。本文不擬對行政契約之法制予以概論性之綜整，而僅聚焦於其締約過失之立論與適用等問題上。
依吾人所知，行政程序法關於行政契約之正當法律程序規制，並非進行全面性之管制，主要著力於行政和解契約（替代行政處分之行政契約）、行政雙務契約。同法第149條規定：「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」從體例上，其所指之行政契約，似乎狹義地限於同法明文規制之前述二者，然由法制政策面言之，本條之立法理由已謂：「本法第一章係總則性規定，亦應適用於行政契約。此外，因行政契約內容複雜，種類繁多，除其他法律已另有規定外，其相關法理尚待實務發展，復鑑於其契約之本質與民法上契約並無二致，爰設本條規定，於本法未規定者，準用民法相關規定，以資補充。」其所指出行政契約「種類繁多」乙節，解釋論上，毋寧認為本條所稱之行政契約係泛指舉凡合於行政契約之性質者，皆屬之，亦即係屬開放性之規範，而非採狹義見解。其次，該規定業彰顯我國行政契約法制為不完整之法律體系，且係由專業法規（公法特別規定）、行政程序法（公法一般規定）、準用民法規定（私法規定）等三種不同規範體系綜合組構而成。惟立法理由所述，行政契約之本質與民法上契約並無二致之觀點，恐至有可疑！ 前開所稱之準用，為簡化立法之技術，立法者透過規範「轉介」，以達其立法規制之目的。易言之，係立法者以法律明定將關於某種事項（法律事實）所設之規定，適用於其相同或相類似之事項上，故法律規定「準用」者，必須性質相同或相類者，始有準用餘地，反之，倘與既有法律所規範事項並非相同或相類似者，即無準用之可言，若為法律未明文規定之事項，而與既有之法律所規範之事項相同或相類似者，只能加以類推適用，而非準用。 法律有無明文規定，或較易辨明，性質是否相同或相類似，則常取決於適用者解釋論之認知或價值判斷，因此推論或結論可能互殊。是以，關於上揭行政契約之準用規定，學者乃有指出現行行政契約法制，勢必由「立法論」被迫轉進至「法解釋論」，確屬法制之現實狀態。從樂觀面以論，行政契約或許可如民事契約類型般，透過準用甚或類推適用民法規定而不斷活化，創設合宜之行政契約態樣，藉此演進歷程而得順勢、彈性地因應行政目的之各類需求；但若另由嚴肅面觀之，則仍須注意公權力是否因此受到不當侵蝕，或利用契約關係規避當有之行政正當法律程序。準此，界定行政契約準用民法規定之射程範圍，劃定其界限，實有其必要。 民法第245條之1規定：「契約未成立時，是而有左列情形之一者，對於非因過失而信契約能成立致受損害之他方當事人，負賠償責任：一、就訂約有重要關係之事項，對他方之詢問，惡意隱匿或為不實之說明者。二、知悉或持有他方之秘密，經他方明示應予保密，而因故意或重大過失洩漏之者。三、其他顯然違反誠實及信用方法者（第1項）。前項損害賠償請求權，因二年間不行使而消滅（第2項）。」上開民法締約過失規定，是否為行政契約準用範疇？本文擬以最高行政法院109年度判字第409號判決（下稱「本判決」）為出發點，討論行政契約締約過失之爭議。本判決乃延續同院105年度判字第284號判決（前述2判決合稱本案2判決）而為立論，認為基於前揭行政程序法規定，承認行政契約得準用民法第245條之1締約過失規定，但認定該個案並不該當。其判決結論可資贊同，然論理尚有可研討之處。 （本文未完） 著作推薦影音推薦 |
| 看更多2024年月旦釋讀 |
