 看更多2024年月旦釋讀 |
發佈日期：2024/12/26 |
檢察官訊問共犯被告之方式與證據能力
摘要
甲、乙2人起意選定年老者為強盜目標，於某日駕車至被害人丙臺北市某住處，假冒係「調查局專員」，以丙前有遺失定存單為由前來調查，經確認丙隻身在家後，旋即強行壓制丙，以膠帶蒙住丙之雙眼、嘴部且綑綁其雙手、雙腳，以此強暴手法，至使丙不能抗拒，共同搜刮強取屋內現金及金飾等財物後離去。嗣經警先查獲甲移送檢察官偵辦，乙則逃匿2個月後為警逮捕，移由檢察官偵查。試問：檢察官以下列方式訊問甲、乙所取得之供述證據，有無證據能力？
一、檢察官訊問甲之方式，係對甲諭知刑事訴訟法（下稱「刑訴法」）第95條第1項之權利事項，緊接著告知甲同法第181條之免於自陷於罪之證人拒絕證言權，及命具結後，再訊問甲。經甲自白其強盜犯行，並供出未到案之乙亦參與犯案。 二、檢察官訊問乙之方式，則係諭知乙刑訴法第95條第1項之權利事項，以被告身分訊問，經乙供出其與甲2人共同犯案強盜被害人丙之財物後，再命乙「具結」，並訊問乙：「方才所述是否均實在？」經乙證稱：「實在。」等語。 本文目次
壹、爭點
貳、解析 參、結論 本文試讀
壹、爭點
一、共犯被告在程序法上兼具被告與互為證人雙重身分，檢察官於偵查中應如何訊問共犯被告取供？
二、依檢察官訊問甲之方式，所取得甲之自白有無證據能力？甲所為不利於乙之陳述，有無證據能力？ 三、依檢察官訊問乙之方式，所取得不利於甲之陳述，有無證據能力？ 貳、解析
刑法於2005年修正時，將原第四章章名「共犯」修正為「正犯與共犯」，但刑訴法並未修正，因之實體法所指之「共犯」係指教唆犯、幫助犯，而刑訴法第156條第2項及其他條文所稱之「共犯」一詞，仍應指共同正犯、教唆犯及幫助犯而言，同詞異義，不受刑法第四章章名修正之影響。
相對於共同被告為純粹程序法上之概念，刑訴法第156條第2項所定之共犯，側重在實體法上之關係。但實體法上之共犯，並不當然會成為訴訟法上之共同被告，而訴訟法上合併審判之共同被告，亦非侷限於實體法上之共犯。因是，檢察官起訴之共同被告間，有具有共犯關係者，有不具共犯關係者。其具有共犯關係之共同被告，可稱之為「共犯被告」，共犯被告在程序法上因兼具被告與互為證人雙重身分之性質，其之陳述如係以證人身分為之者，則為「共犯證人」。 一、被告之緘默權與證人免於自陷於罪之拒絕證言權
刑事被告與證人之陳述，固均屬證據方法之一種。然刑事被告為程序主體者之一，有本於程序主體之地位而參與審判之權利，為保障其陳述之自由，現行法承認被告有保持緘默之權。證人則非程序主體，亦非追訴或審判之客體，除有得拒絕證言之情形外，負有真實陳述之義務。
刑事訴訟程序中之被告有保持緘默之權利，證人恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰者，則得拒絕證言，此謂之免除證人自陷於罪之拒絕證言權。被告之緘默權，在於保障被告消極的不陳述自由，不得以被告行使緘默權或拒絕陳述，即認係默示自白或為不利被告之推斷；證人之拒絕證言權，旨在免除證人因陳述而自入於罪，或因陳述不實而受偽證之處罰，或不陳述而受罰鍰處罰，陷於三難之困境。兩者均屬不自證己罪之特權。 因是，刑訴法為確保被告之緘默權及免除證人自陷於罪之拒絕證言權，分別於第95條第1項、第186條第2項，課以法院或檢察官訊問時，負有告知被告、證人上開權利之義務。 二、 共犯被告陳述犯罪事實之面向
共犯被告陳述犯罪事實，有利於己之陳述，有不利於己之陳述；有既不利於己、亦不利於他共犯之陳述，也有僅不利於他共犯之陳述者等面向。
共犯被告利於己之陳述，並非毫無證據能力，其證明力如何，依自由心證主義之原則，由法官自由判斷之。共犯被告不利於己之陳述，如以之作為證明被告本人案件之證據時，屬於「被告之自白」，不論是審判中或審判外之陳述，均應受自白法則之規範，但為避免偏重自白，依刑訴法第156條第2項規定，須具有補強性，不得以其自白作為有罪判決之唯一證據。 （本文未完） 著作推薦影音推薦 |
| 看更多2024年月旦釋讀 |
