 看更多2025年月旦釋讀 | |
發佈日期：2025/06/04 |
|
服務責任的歸責主體與歸責要件
【本文試讀】
【導讀】
2015年6月，八仙樂園發生塵爆事故，傷亡人數超過500人。被害人紛紛提起訴訟，以活動主辦公司暨其負責人、八仙樂園（公司）及其負責人為共同被告，請求損害賠償。 部分案件上訴第三審，主要涉及的法律爭點有二：第一、關於「八仙樂園負責人」部分，被害人依據公司法第23條第2項請求損害賠償，其消滅時效期間若干？第二、關於「八仙樂園」部分，被害人依據消費者保護法（下稱「消保法」）第7條第3項請求損害賠償，其中「提供服務的企業經營者」、「當時科技或專業水準可合理期待之安全性」等責任成立要件，應如何解釋適用？
就「公司法第23條第2項的時效期間」而言，我國實務上向有不同見解。關此，最高法院作成112年度台上大字第1305號民事裁定，具有實務上的重要意義，一併收錄於本期之中（第45頁以下）。 上開法律見解統一以後，最高法院112年度台上字第1305號（第8庭）、112年度台上字第49號（第8庭）、112年度台上字第299號（第9庭）、112年度台上字第52號（第2庭）等判決陸續作成。針對「服務責任」的解釋適用，最高法院提出若干重要見解，殊值參考。就結論而言，各該判決似乎趨近雷同；然而不同民事庭之間的論述風格，則是各具特色。有鑑於此，本期一併收錄並導讀之。茲以（獲選為可供研究之裁判的）最高法院112年度台上字第1305號判決（下稱本號判決）為中心，並輔以其他相關判決，進一步說明如下。
第一，就「歸責原則」而言，此項責任究屬「無過失的不法責任」抑或「危險責任」，容有討論空間。前者主要著眼於行為義務的違反，後者則不再強調任何過錯行為。關於此項理論爭議，不同判決似乎呈現不同立場，值得比較對照。
本號判決指出：「服務安全欠缺責任，並非評價遊樂業經營者提供服務行為之不法，亦非譴責其提供服務肇致損害」。在此見解之下，服務責任似乎不再以「非難過錯」為基礎，既非「過失責任」，亦非「不法責任」。相對於此，本號判決提出風險控制能力與成本、損害分散能力，以及損益同歸等諸多實質理由，作為此項責任的正當化基礎。更重要的是，最高法院清楚指出：服務責任，旨在規範「難以避免、不可預知或無法確定之損害事故」。果爾，縱令企業經營者無法防免，甚或無法預見系爭事故中的權利侵害，仍應為此負責。此項論述，或有助於釐清「服務責任」與「過錯行為責任」二種不同的歸責基礎，在我國實務上具有開創意義，值得參考。
相對於此，最高法院112年度台上字第299號判決：「藉由無過失責任制度，課與提供服務者採取不讓危險服務流入市面措施之義務，或以其他安全服務替代，使危險服務退出市場」。在此見解之下，企業經營者的歸責基礎，似在「義務違反」，相當程度帶有「不法責任」的色彩。舉例言之，本案八仙樂園應「確保其服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性」，亦即（包含但不限於）「就其管領範圍內之營業場所、設施負有妥善維護管理之義務」。
第二，就「責任主體」而言，活動主辦公司應負服務責任，固無疑義。問題是，提供場地的八仙樂園，似未參與系爭活動舉辦，是否仍該當於「提供服務的企業經營者」？ 針對此項問題，本號判決採取肯定見解：「為保護處於相對弱勢或欠缺專業知識、資訊、技術、經驗之消費者，對社會分工體制、活動或交易安全之信賴，遊樂業經營者所提供之服務，不以其名義主辦、直接收取活動對價或與消費者存在契約關係為限。凡在客觀上得認由其所提供、或與其經營事項具密切關係之外觀者，均屬之，以符服務安全欠缺責任之法規範目的。」最高法院112年度台上字第299號、112年度台上字第52號判決，亦同此意旨。
此項見解，寬認「提供服務的企業經營者」之解釋適用...（本文未完）
延伸閱讀
相關書籍 more
實務講座 more
|
|
| 看更多2025年月旦釋讀 | |
