 看更多2025年月旦釋讀 | |
發佈日期：2025/08/04 |
|
受領遲延之要件與法律效果
【摘要】
債權人受領遲延，僅為權利之不行使，非屬債務不履行。但買賣契約規定，買受人負受領義務，因此其拒絕受領標的物，同時陷於受領遲延及給付遲延。
受領遲延於實務上，經常發生於租賃契約中，約定往取債務之情形，出租人未前往收租，致生受領遲延時，承租人縱未支付租金，出租人仍不得終止租約。 債務人給付不能與債權人不能受領，如何區別，學說爭議甚鉅，應以客觀上給付成果能否達成為斷。 於債權人遲延中，債務人給付成為不能時，應可認為係因可歸責於債權人之事由所致，因此危險負擔移轉由債權人承擔。 【目次】
壹、受領遲延之意義
貳、買受人之受領義務 參、受領遲延之要件 肆、債權人遲延之效果 伍、債務人之救濟方法 【關鍵詞】
【本文試讀】
壹、受領遲延之意義
受領遲延，指債權人對於債務人合法提出之給付，拒絕受領或不能受領（民法第234條），又稱債權人遲延。債權人之受領給付，法國法認為係屬債權人之義務。惟債權得由債權人任意處分，債權之滿足乃債權人之權利，債權人不負使債權獲得滿足之義務。是以，我國通說認為，債權人有受領給付之權利，除法律另有規定外（如第367條、第512條），債權人並無受領給付之義務。債權人受領遲延，僅為權利之不行使，非屬債務不履行，故債權人對於已提出之給付拒絕受領者，通常祇 負遲延責任，債務人不得強制其受領給付。
甲出租A車於乙，於交付A車時，乙因水災淹水而無法受領給付，是否構成受領遲延？甲得否請求乙賠償保存A車的車庫租金，並請求乙不履行債務之損害賠償？ 債權人遲延責任，並非債務不履行，不以債權人有故意或過失為要件，只須債權人有不為受領之客觀事實即可成立。債權人遲延，債務人之債務並未消滅，其法律效果為，債務人免除遲延責任及其責任減輕，但債權人不因受領遲延，而負債務不履行之損害賠償責任。 本案乙雖因水災而無法受領A車，係屬不可歸責於乙之事由，但仍構成受領遲延，甲不再負給付遲延之責任。甲雖不得請求乙債務不履行之損害賠償，但於受領遲延中，就支出之車庫租金，得請求賠償（第240條）。 貳、買受人之受領義務
出賣人提出給付，而買受人拒絕受領時，除構成債權人受領遲延外，是否同時構成給付遲延，為學理上最具爭議之問題。
在買賣契約，出賣人有交付契約標的物及移轉其所有權之義務（第348條），買受人有交付約定價金及受領標的物之義務（第367條）。據此，買受人對於出賣人依債務本旨提出之給付，不履行受領標的物之義務時，不僅構成受領遲延，同時應負給付遲延責任；倘因而未給付價金，應並負價金給付遲延責任。二者均有民法第231條規定之適用，前者係買受人以其未受領標的之遲延為責任發生原因，對於出賣人賠償在受領標的義務終了或消滅前所生之損害，此與買受人價金給付遲延所生之損害責任不同（101台上1836號）。 買受人拒絕受領標的物，同時陷於受領遲延及給付遲延，其主要功用在於，出賣人得因此於催告後解除契約（第254條）3，且得請求債務不履行之損害賠償。否則依照受領遲延之規定，出賣人僅得依民法第240條規定，請求償還必要費用，而無不履行之損害賠償請求權。 甲公司出售電線電纜一批於乙公司，為履約而購入電解銅材料。乙公司負有將電線電纜之規格及數量，指示及通知出貨之協力義務，卻於國際銅價下跌後，轉向其他公司購買較便宜之現貨，拒不依約通知出貨，經多次催告後，均不置理。甲公司主張乙公司非但陷於受領遲延，並陷於履行受領義務之給付遲延，而請求賠償電解銅價格下跌之價差損害，有無理由？（101台上1836號） 本案原審法院判決：乙公司已陷於受領遲延及給付遲延之違約，而須負擔給付遲延之債務不履行損害賠償責任。惟最高法院認為：於債權人受領遲延時，債務人僅依民法第240條規定，請求賠償其提出及保管給付物之必要費用。「若電解銅之採購屬其履行系爭合約所必要，則為維持其提出給付物之義務因而負擔購料成本，可否認係受領標的遲延中提出給付物之必要費用？似非無研酌餘地。」 本案最高法院似乎認為，甲公司所支出之電解銅備料費用，係屬「提出給付物之必要費用」。此項見解，擴大必要費用之範圍，以利甲公司主張必要費用之賠償請求權，固然用心良苦，惟實務上既然肯認買受人拒絕受領時，同時構成受領遲延及給付遲延，應以原審法院之見解，較為適當。 貳、受領遲延之要件
一、債務人已提出給付
(一)現實提出 民法第235條規定：「債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。」是為現實提出。此處法律所想像者為，赴償債務及送付之債。赴償債務，指債務人將標的物送至債權人之住所地。送付債務，指債務人將標的物送至雙方約定之清償地。二者均為現實提出給付。 民法第234條所謂已提出之給付，係指債務人依債務本旨，於適當之處所及時期實行提出給付者而言（48台上271號、107台上2147號、108台上2152號）。又債權人受領遲延，必須債務人對於債權人確依債之本旨提出給付，而為債權人無故拒絕收受者，始足當之。倘債務人未依債之本旨提出給付，自難認已生提出給付之效力（84台上1452號、84台上3002號、92台上656號）。 因此在合建契約，建商交付之房屋有龜裂及發霉等瑕疵時，非屬依債務本旨實行提出給付，他方當事人得拒絕受領，非屬受領遲延（92台上656號）。...（本文未完） 延伸閱讀
相關書籍 more
實務講座 more
|
|
| 看更多2025年月旦釋讀 | |
