 看更多2025年月旦釋讀 | |
發佈日期：2025/08/18 |
|
給付遲延之成立與法律效果──兼論最高法院相關裁判之發展
【摘 要】
債務人於履行期屆至時，未為給付，如債務人有同時履行抗辯權，在未行使此抗辯權以前，仍然發生給付遲延之責任。如債權已經罹於消滅時效者，經債務人抗辯後，即溯及地消滅債務人之責任。至於債權人同意緩期清償者，既已發生之遲延損害請求權是否隨同消滅，應依當事人之真意定之。
於債務人給付遲延後，陷於給付不能者，債權人除得請求替代給付之損害賠償外，並得同時請求原本之遲延賠償。 於不確定期限之債務，為保護債務人之利益，於期限確定後，仍應經債權人之催告，債務人始負遲延責任。 給付遲延不可歸責於債務人之事由，限於法令限制、政府機關之行為、天災事變或不可抗力，及債權人之行為。 【關鍵詞】
【目次】
壹、給付遲延之概念
貳、給付遲延責任之成立 參、給付遲延之效果：債務人責任加重 【本文試讀】
壹、給付遲延之概念
所謂給付，係指債務人依債務本旨應為之一定行為，以提供特定之利益於債權人為目的（104台上1097號）。所謂依債務本旨應為一定行為，指債務人必須於約定日期，提出符合契約目的之給付標的。因此，倘債務人於應給付之期限，能給付而不為給付，即屬給付遲延（93台上42號）。
債務人之給付遲延，因債務人依債務之本旨提出給付而消滅。惟所謂消滅，乃指以後免遲延責任而言，其以前已生遲延之效力，並非因此消滅，債權人就以前遲延所生之損害，仍得請求賠償（58台上715號）。 例如房屋出賣人經判決確定，於73年對買受人負有補造廚房及衛浴設施之義務。出賣人遲至84年始補造完成，則補造完成後，固免其遲延責任，但於補造完成前，出賣人之給付遲延責任並不消滅，買受人依法得請求此段期間遲延給付之損害賠償（91台上1791號）。 甲公司出售電線電纜於乙公司，於通知乙公司已準備給付後，請乙公司告知規格及數量，但乙公司未予告知，而陷於受領遲延，並陷於給付遲延。嗣乙公司發函要求甲公司按原定條件履約後，甲公司請求乙公司賠償給付遲延之損害，有無理由？ 最高法院判決：「買受人於遲延中復向出賣人表示受領之意思，且客觀上具有可隨時受領之情形，除出賣人能證明買受人並無受領之真意或其客觀上已不能受領外，買受人遲延之狀態即因滌除而終了，出賣人僅得向買受人請求賠償其遲延狀態終了以前所生之損害，而不能再請求遲延狀態終了後發生之損害。」（103台上2062號）依此，甲公司向乙公司就受領標的物之給付遲延，僅得請求乙公司發函要求甲公司按原定條件履約前之損害賠償，其後之損害，不得請求賠償。 依實務見解，債務人給付遲延，係指債務人於履行期屆至時，不為給付。至於債務人於履行期前拒絕給付，因其履行之責任尚未發生，自無債務不履行之問題。此項見解，係因實務上不承認「拒絕給付」作為獨立之一種債務不履行類型之故。 貳、給付遲延責任之成立
一、給付義務有效存在
給付遲延，以債務人負有給付義務為前提，無論為主給付義務或附隨義務之遲延履行，均屬遲延給付。債權人的給付請求權，必須具有可實現性或可執行性（enforceable），債務人始負遲延責任。因此債務人享有同時履行抗辯權或消滅時效抗辯權時，是否負給付遲延責任？不無疑問。又債權人如同意債務人緩期清償，債務人是否免除其先前已發生之遲延責任？亦有疑問，分述如下。
（一）同時履行抗辯權
債務人享有同時履行抗辯權者，於債權人請求履行債務時，如債務人未為給付，且未主張同時履行抗辯權，是否構成給付遲延責任，致債權人得解除契約？此項問題，涉及債權人是否須為對待給付之提出，始得向債務人請求給付。 設甲債權人（出賣人）與乙債務人（買受人）訂立A車買賣契約，於履行期屆至時，甲未提出對待給付之A車，即請求乙給付價金，乙未給付價金，且未主張同時履行抗辯權，是否負給付遲延之責任？ 學說上有二： 第一說認為，乙既有同時履行抗辯權，縱未行使，於甲提出對待給付前，既得拒絕自己之給付，其未給付價金，並無不當，而無給付遲延可言。必須甲提出對待給付，乙始負給付遲延責任 。德國法院採此說，認為債權人已為或已提出對待給付，係債務人應為給付之實質要件。於債權人未提出對待給付，而請求債務人給付時，債務人不負履行之義務，而無義務之違反，其不為給付，仍不生給付遲延之責任，與債務人是否主張同時履行抗辯權無關 。是以，本件乙雖未給付價金，仍不負給付遲延責任。
第二說認為，債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後始能免責。從而甲向乙請求給付時，乙未主張同時履行抗辯權而未給付，縱使甲未提出對待給付，乙仍負給付遲延責任 。最高法院採此見解如下。 ...（本文未完） 延伸閱讀
相關書籍 more
實務講座 more
|
|
| 看更多2025年月旦釋讀 | |
