 看更多2025年月旦釋讀 | |
發佈日期：2025/08/25 |
|
人工智慧與專利──各國專利法規實務新近發展與臺灣產業的挑戰
【本文出處】
【摘要】
近年來人工智慧(AI)及生成式AI (generative AI)技術日趨成熟，於著作權領域已有諸多討論及重要判決。AI技術涉及之專利權議題，除了知名的DABUS專利申請案，國際間當前討論仍是依循既有專利規定，惟近年來各國陸續提出專利審查標準及法令修正。本文聚焦於專利制度面對AI技術之挑戰，涵蓋發明人認定及DABUS專利申請案，亦彙整各國專利審查規範之增修現況與重點，最後再檢視國際間AI相關專利申請及核准資料，以瞭解我國產業之定位與未來發展。
【目次】
壹、前言
貳、AI衍生發明之發明人及DABUS專利申請案 參、專利專責機關就涉及AI發明之法令增修 肆、AI相關專利權之國際現況及臺灣產業挑戰 【關鍵詞】
【本文試讀】
壹、前言
智慧財產權法制與產業需求及技術發展息息相關，從遠古希臘時代廚師得就其新食譜主張一年的排他權、文藝復興時期佛羅倫斯共和國(Republic of Florence)在1421年建立發明揭露及發明人享有排他權制度，到1624年英格蘭國會通過獨占法(Statute of Monopolies)而奠定現代專利法之基礎，均可見專利制度賦予發明人一定期間之排他權，對於鼓勵創新研發及新技術發展的重要性。
專利制度如何適用於新興技術之發展與應用，諸如奈米技術(nanotechnology)及3D列印技術(3D printing)發展之初，不乏認為其對現行專利法制會產生衝擊及應為一定的因應，惟隨著技術應用，未見範圍廣泛的影響或法規調整的必要性。不可否認的，部分新興技術之出現確實會為專利制度帶來挑戰，例如：2003年人類基因組計畫(Human Genome Project, HGP)完成定序後，生物醫學領域研發成果之專利保護適格性、排他權效力及權利行使、專利權效力不及事由等議題，在立法政策上有相當長時間的討論，專利審查實務及司法實務亦有重要發展。 生醫技術蓬勃發展之際，網際網路及電子商務領域同樣有突破性的進展，電腦軟體及商業方法之專利保護議題，在美歐國家有諸多討論及重要判決，於我國同樣促成專利審查基準修正。伴隨著資訊通訊技術日趨成熟及廣泛應用，人工智慧(artificial intelligence, AI)及生成式AI(generative AI)技術進展更是一日千里，其應用範圍廣泛，涵蓋製造業、運輸、健康、農業、教育、媒體、顧客服務各方面。歷經二十年前生醫技術應用所引發的隱私及ELS議題(ethical, legal and social issues)、法令修正及增訂，AI技術對人類社會所生影響同樣廣泛；甚者，因AI技術進展過於迅速，各國幾無過多時間討論、回應其所衍生的社會與法律問題。以智慧財產權領域為例，利用AI技術所完成的創作，能否符合著作權法或專利法所稱之著作、發明或設計？智慧財產權制度應否將該等研發成果納入保護？ AI技術涉及之著作權議題，不僅在國際間有相當多討論，美國目前已有諸多著作權侵權案件由法院審理中；德國新近就 AI模型訓練是否侵權之判決同樣受到各界關注。相異於著作權領域，AI技術涉及之專利權議題，各國專利專責機關之關注焦點及見解似日趨一致，國際知名DABUS專利申請案的結果亦然。礙於AI技術涉及之智慧財產權議題廣泛及篇幅限制，本文聚焦於專利制度面對AI技術之挑戰，除了涵蓋發明人認定及DABUS專利申請案外，亦彙整各國專利專責機關在審查規範之增修現況與重點。另外，鑑於各界就我國產業在AI時代所扮演角色及重要性有相當高期許，本文一併檢視國際間關於AI相關專利申請及核准之統計與分析資料，以瞭解臺灣產業於此領域之定位與未來發展。 鑑於涉及AI技術而尋求專利權保護之發明類型可能有不同態樣，包括AI之演算法、模型及其於特定領域之具體應用、AI輔助所產生發明、由AI獨立生成之發明。為行文之便，本文以下之「AI發明」一詞涵蓋涉及AI技術之發明態樣；「AI衍生發明」 則指由AI獨立生成之發明，諸如DABUS 專利申請案之標的、由AI所合成之新穎化學物質。 貳、AI衍生發明之發明人及DABUS專利申請案
AI衍生發明能否受到專利權保護，近年來有諸多討論，迄今最有名爭議當屬DABUS案，惟其尋求保護之第一步即無法克服「發明人」記載之專利申請程序要求。由於AI衍生發明乃未有人為介入所完成之技術思想創作，專利申請時能否以「非自然人」作為發明人，所觸及者實為專利（智慧財產）制度之本旨與立法目的。
一、專利法賦予發明人姓名表示權之制度本旨 關於發明之權益及歸屬事宜，多數國家採發明人主義(inventorship, Erfinder-prinzip)，亦即發明上之權利(das Recht an der Erfindung)，包括表彰人格權的姓名表示權與財產權性質的專利申請權及專利權，應由實際上完成發明之人取得。據此，發明人於專利制度所享有之權利內涵，兼有人格權與財產權之雙重特性(Doppelnatur)。
在現代社會及技術研發日趨複雜下，發明人未必能取得專利申請權及專利權。惟即便發明之財產權歸屬於企業或其他法人組織，制度上仍使實際從事研發之發明人能享有姓名表示權，以落實專利法之立法目的。詳言之，以人類無形精神創作為保護標的之專利制度，之所以能發揮功利主義(utili-tarianism)而達到鼓勵創新研發之目的，係以發明人的貢獻為出發點。精神創作能帶給發明人名聲，此即人格權所發揮之功能；除此之外，發明人因財產權而享有排他性權利（專利法第58條第1項至第3項參照），由此衍生出精神創作之財產價值，基於消極性排他權及使第三人須取得同意始能實施發明，因此，專利權不僅能成為授權或讓與之交易客體，排他權之行使（諸如對侵權人主張預防或排除侵害請求權、損害賠償請求權），亦使權利人能獲得經濟利益。即便發明人未能享有財產權，仍因姓名表示權而使其貢獻公告周知；若為僱傭關係下所完成發明，發明人可取得職務發明之適當報酬（專利法第7條第1項參照），於一定程度仍能獲得經濟利益。 在上述專利制度運作之正向循環下，可吸引更多人投入研發，進而帶動技術發展。因此，發明人主義與鼓勵創新研發之立法目的具有正向關係，亦為專利制度運作之重要基礎。 二、發明人之認定標準 關於發明人之認定，各國學理與實務見解一致。發明人乃實際從事創作、對技術思想創作有貢獻之人，其構想出「待解決課題及解決之技術手段」。易言之，僅限於專利法所稱之發明，始能獲准專利權及受到排他權保護，從而關於發明人之判斷，自應從發明之定義出發。所謂的發明，係指具有技術性之行為準則，且其包含解決特定技術課題之手段(eine Lösung von einer bestimmten technischen Aufgabe)。我國專利審查基準明確指出，申請專利保護之發明，乃揭露解決問題之手段，且該手段具有技術性。 ...（本文未完） 延伸閱讀
相關書籍 more
實務講座 more
|
|
| 看更多2025年月旦釋讀 | |
