 看更多2025年月旦釋讀 | |
發佈日期：2025/08/27 |
|
分歧的居住者意見與侵入建物罪──評最高法院112年度台上字第4010號刑事判決
【摘 要】
同一住所的數名居住權人，對於該居所均享有支配權限，若無特別約定，則均可自行決定外人得否入內。若權限者間的決定發生積極衝突，則他人能否進入，便無法一概而論。於此涉及到各方利益的衡平，只能根據具體個案中的情況來判定。法律適用者應根據個案情形，具體認定何方的意思決定具有優位性，亦即，要在相互尊重的基礎上，判斷可期待何方權限者忍受不同的意思決定。
【關鍵詞】
【目次】
壹、事實摘要
貳、爭 點 參、判決要旨 肆、評 釋 【本文試讀】
壹、事實摘要
本案被告與其母A同住一處，被害人為A之外孫（即被告之外甥），尚未成年，兩人先前因家族成員間的遺產分割訴訟糾紛而嚴重對立。某日，A邀被害人到家中吃午飯，用餐時，被告突然返家，見到被害人在家中吃飯，勃然大怒，上前推開飯桌上的飯菜及餐具，並要求其離去。被害人拒絕離開，A亦上前阻止被告，被告見被害人繼續坐在椅子上，便猛力拉扯被害人的座椅，致其跌坐，造成被害人的手肘挫傷。
上開事實涉及到刑法第277條第1項故意傷害罪，同時還有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段（成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至1/2）的適用。本案第一審法院依此判處被告拘役30日，並諭知易科罰金之標準（士林地方法院111年度訴字第301號刑事判決）。被告不服提起上訴，臺灣高等法院認定下級審誤為易科罰金折算標準之諭知（因加重其刑後，已不合於最重本刑5年以下有期徒刑之要件），有適用法條不當的違誤，故撤銷原判決，逕判拘役30日（112年度上訴字第173號刑事判決）。被告繼而提出第三審上訴，最高法院刑事第3庭以本判決駁回上訴。 貳、爭 點
被告於第三審上訴時，主張其係因被害人未經其同意侵入住宅，且執意逗留不離去，才會移開遭被害人強佔的家具，乃屬正當防衛行為，原判決漏未審酌此點，顯屬違法。正當防衛的行使以不法侵害為前提，被害人進入該宅並於被告要求離開時仍執意逗留，是否該當刑法第306條第2項後段所制裁的留滯行為，即成此處判斷的關鍵。然而，被告與其母A均屬該住宅的同意權限者，被害人停留於該屋雖然違反被告的退去要求，但其進入該處係受A之邀請，於被告要求被害人離開時，A亦續為挽留被害人之表示。此時究應以何人的意思為準，影響了該留滯行為是否為不法侵害的認定。綜上，本文所要處理的法律問題便是：同一建物若存有數名支配權限者，外人僅獲有部分權限者之進入（或逗留）許可，卻不顧其他權限者的反對意思而進入（或逗留於）該建物，是否會構成刑法第306條之侵入建物罪？
參、判決要旨
刑法第23條「正當防衛」之成立，以具有現在不法侵害之「防衛情狀」，及出於「防衛意思」，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」，為其要件；無故侵入他人住宅者，刑法第306條第1項既有處罰條文，自屬同法第23條所指之「不法侵害」；然所謂「無故侵入」，乃指行為人無權或無正當理由，或未得居住權人同意，而違反居住權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅而言；於住宅之居住權人有數人時，因居住權人對於該住宅原則上均享有平等之支配、管理權能，故均有同意之權限（但若屬各別住居權人單獨使用之房間，則僅該住居權人有獨立之同意權），是倘經複數居住權人中之一人同意而進入住宅中共同居住、支配、管理之空間時，即非「無故侵入」，居住權人對於他人經其他居住權人同意而進入住宅一節已有認知者，客觀上既不存有「防衛情狀」，主觀上亦無「防衛意思」，即不得以該人係屬無故侵入為由，主張其侵害該他人法益之行為係屬正當防衛。
肆、評 釋
被告主張其傷害行為屬正當防衛，因被害人不法留滯於其住處拒絕離開。然而，被害人未依其要求離開，是否為不法侵害？關於法益攻擊行為的不法性認定，依照通說看法，乃與犯罪論的違法性概念相當 ，也就是和法秩序對立的法益影響行為。倘若他方具有從事特定法益影響行為的權限，受該行為影響的法益持有者便負有忍受之義務，不得對該行為主張正當防衛。依此，本案中必須先行檢視，被害人是否因A之同意而有權不離去？ ...（本文未完）
延伸閱讀
相關書籍 more
實務講座 more
|
|
| 看更多2025年月旦釋讀 | |
