月旦釋讀 | 元照出版

看更多2025年月旦釋讀

發佈日期：2025/09/05

適性犯與足生損害要件

◎本文出處：月旦法學教室第271期，作者：古承宗／成功大學法律系教授

【目次】

壹、問題意識
貳、適性要件之規範意義與解釋
參、行為之於法益侵害或危險的具體化需求
肆、結論

【關鍵詞】

適性犯、足生損害、抽象危險犯、具體危險犯

【本文試讀】

壹、問題意識

近年來，我國司法判決與學說陸續可見到適性犯（或稱適格犯）的討論。除了犯罪類型的定位之外，目前亦有發展出「實質適性犯」的解釋方法，藉此限縮抽象危險犯的適用範圍。基本上，所謂的適性犯是指不法構成要件訂有「足生損害」的適性要件（以下簡稱「適性要件」）。而就不法構成要件的實現來說，行為人不會只是單純實施不法行為而已，還需額外考量該行為足以導致法益的實害。另外，多數看法把此種帶有適性要件的犯罪劃歸在抽象危險犯的範疇。於此，傳統的抽象危險犯被稱之為「真正的」或「純粹的」抽象危險犯，至於帶有足生損害要件的適性犯則是「抽象－具體的」或「潛在的」危險犯。
當前新興的刑事立法多以抽象危險犯與重刑化趨勢為典型，其中不乏有法益內容過於模糊、構成要件描述不甚明確等問題。就在刑法越來越往危險防禦的思維靠攏時，我們該如何守住刑罰手段應有的規制理性，儼然已是當代刑事法學理無法迴避的挑戰。當然，適性犯似乎是一個值得考量的選項。然而，基於適性犯之構成要件設計的特殊性，如果只是純粹將其理解為限制抽象危險犯的適用，這樣的功能定位不免顯得過於直觀且片面。無論如何，針對足生損害此種適性要件的刑事政策意義、適性犯的立法結構，以及相關的解釋等議題，實有必要提出更為深入的分析。為此，在有限的篇幅內，筆者以下先介紹學理上分別多受有支持的兩派觀點，接著再說明足生損害要件的設定原理與其相應的解釋方法。

貳、適性要件之規範意義與解釋

當前的主流見解是以適性要件作為「行為危險性」的評價基礎，其中又以Gallas的「一般危險性說」與Hoyer的「危險源創造說」受到矚目。接下來我們就以這兩說為分析對象，試著釐清適性要件的規範意義，以及潛在的說理問題。

一、事後觀點的行為一般危險性
依據Gallas的見解，適性犯的本質就是抽象危險犯，根本無需在抽象危險犯與具體危險犯的區分架構下，額外承認為一種獨立的犯罪類型。透過足生損害的適性要件，立法者有意在不法構成要件中框定不法行為的「一般危險性」(Generelle Gefährlichkeit)。
首先，傳統學理上有關抽象危險犯的理解過於僵化，行為的一般危險性往往被單純理解為入罪化的立法動機。只要行為人實施的行為符合不法構成要件描述，即是構成犯罪。對此，法官沒有被授權個案判斷特定行為是否確實具有法益侵害的危險。相對於此，適性犯顯然突破了這樣的限制，特別是面對現代生活型態的多樣性，足生損害的適性要件使得各罪的解釋與適用多了點彈性。因此，法官須以個案的事物情狀為基礎，就特定行為進行危險評價。唯有法官認定行為人所實施的行為具有導致法益侵害的一般危險性，始可將該行為論為「不法構成要件行為」。
其次，跟傳統的抽象危險犯相比，適性犯其實沒有特別的不同，唯一差別僅在於法官對特定行為保有個案評價的權限。或許，正是因為法官可以進行個案行為的危險性評價，適性犯的犯罪屬性似乎是接近具體危險犯。但應注意的是，適性犯的規範重點始終在強調行為的一般危險性，尤其是危險的射程範圍不需要真正觸及到特定法益，只要該法益有受侵害的可能性，即為已足。所以，適性犯與具體危險犯無論如何還是無法劃上等號。...（本文未完）