 看更多2025年月旦釋讀 | |
發佈日期：2025/09/22 |
|
監察人（或審計委員會）之 公司代表權──評最高法院112年度台上字第531號民事判決
【摘 要】
無權占有人不論其為善意或惡意，直接占有或間接占有，依據民法第767條之規定，固應返還占有物予其所有權人，惟若屬善意無權占有人者，依據民法第952條之規定，卻得為占有物之使用、收益，而有天然孳息之收取權。另一方面，惡意無權占有人雖無天然孳息之收取權，卻於其返還占有物之法定孳息或償還其使用價額時，有類推適用民法第216條之1之規定主張損益相抵之可能性。再者，無權占有人於履行其回復占有物原狀之義務時，尚應顧及占有物所有權人天然孳息之收取權。
【關鍵詞】
【目次】
壹、事實摘要
貳、爭 點 參、歷審法院之判決要旨 肆、評 析 伍、結 論 【本文試讀】
壹、事實摘要
A地位處於南投縣仁愛鄉華岡段，屬國有山坡地保育區林業用地及農牧用地，現由國軍退除役官兵輔導委員會福壽山農場（下稱「福壽山農場」）所管理。乙將A地出租予甲種植高麗菜等高冷蔬菜作物。福壽山農場主張甲乃無權占用A地，因而代表國家請求甲移除A地上之菜圃並返還A地。同時，福壽山農場又代表國家請求甲無權占用A地5年間所受相當於租金之不當得利。甲則以其乃信賴乙係向丙購買A地而有合法占用權源，始以新臺幣1,000萬元之代價承租A地，其於承租之初乃為善意為抗辯。
貳、爭 點
一、甲對A地是否構成無權占有？
二、縱甲無權占有A地，甲是否仍得為A地之使用、收益？ 三、甲就A地之使用、收益是否應對A之所有權人（國家）負擔不當得利返還責任？ 四、甲回復A地原狀義務之內容為何？ 參、歷審法院之判決要旨
一、原審法院之判決要旨（臺灣高等法院臺中分院107年度上字第626號民事判決）
原審法院認為，乙乃惡意無權占有A地。縱甲係向乙承租A地，惟甲對A地之所有權人（國家）而言仍屬無權占有，A地之管理機關福壽山農場自得代表國家請求甲移除A地上之菜圃並返還A地。 原審法院同時認為，乙及甲乃無權占有A地，其等占用A地自屬無法律上原因，應負不當得利返還責任。同時，原審法院又認為，因甲占用A地非善意，所以無法依據民法第182條第1項之規定免負不當得利返還責任。再者，原審法院認為，甲與乙應共同給付其所負擔不當得利返還之金額。 二、最高法院之判決要旨（最高法院109年度台上字第2146號民事判決） 最高法院首先亦肯認乙乃惡意無權占有A地，從而甲既係向乙承租A地，對A地之所有權人（國家）而言，甲自亦構成無權占有。因此，A地之管理機關福壽山農場自得代表國家請求甲移除A地上之菜圃並返還A地。 然而，有別於原審法院之見解，最高法院認為，A地之所有權人（國家）得否依不當得利之法律關係，向甲請求返還占有使用A地之利益，應視甲是否善意而定。倘甲為善意，依據民法第952條之規定，其既被推定得為A地之使用、收益，於A地所有權人（國家）舉證推翻該權利推定前，甲因此項占有使用所獲利益，自無不當得利可言。 此外，最高法院又認為，若甲對A地所有權人（國家）負擔不當得利返還責任者，甲與乙並非構成連帶債務，而應由甲與乙二人平均分擔之。 肆、評 析
一、甲對A地乃構成無權占有
在本案中，乙將A地出租予甲，所以，依據民法第941條之規定，乙乃係A地之間接占有人，甲則為A地之直接占有人，以致甲對A地是否構成無權占有，乃取決於甲對A地是否具占有連鎖（Besitzkette）之關係而定。在此，占有連鎖之要件有三：（一）中間人對所有權人須有合法占有之權源；（二）直接占有人須自中間人處基於一定法律關係取得占有之權利；（三）須中間人得將直接占有移轉於他人。 在本案中，雖直接占有人甲與間接占有人乙間有租賃關係，惟歷審法院皆一致認定乙對A地乃為無權占有，更遑論乙並無將直接占有移轉於甲之權利。從而，甲對A地乃不具占有連鎖之關係，甲對A地乃構成無權占有。A地之所有權人（國家）自得對甲及乙主張民法第767條第1句所定之所有物返還請求權，請求甲及乙返還A地。 ...（本文未完） 延伸閱讀
相關書籍 more
實務講座 more
|
|
| 看更多2025年月旦釋讀 | |
