月旦釋讀 | 元照出版

看更多2025年月旦釋讀

發佈日期：2025/10/02

第三審法院為發回或發交後之第二審程序

【前言】

民事訴訟法第460條第1項但書規定，經第三審法院發回或發交後，不得提起附帶上訴，以避免訴訟關係久懸不決，並減輕當事人之訴訟煩累。試問在第三審法院為發回或發交後之第二審程序，上訴人依據買賣契約之法律關係，將原上訴聲明被上訴人應給付新臺幣（下同）800萬元，擴張上訴聲明為被上訴人應給付1,000萬元。試問第二審法院應如何處理？理由為何？

【關鍵詞】

法律審、職權調查、發回或發交、擴張上訴聲明、第二審判決確定之事實

【本文試讀】

壹、爭點

因民事訴訟第三審為法律審，上訴之聲明，不得變更或擴張之，應以第二審判決確定之事實為判決基礎，不得斟酌當事人提出之新事實或新證據，而自為事實上之判斷，故在第三審不許為訴之追加或變更。第三審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決。原判決依其理由雖屬不當，而依其他理由認為正當者，應以上訴為無理由，以符合訴訟經濟之目的。

第三審法院認上訴人之上訴為有理由者，就該部分應廢棄原第二審判決。因違背訴訟程序之規定廢棄原判決者，其違背之訴訟程序部分，視為亦經廢棄。廢棄第二審判決時，第三審法院應為發回原第二審法院或發交其他第二審之判決。或者不須再為調查事實，第三審法院應即自為判決。

準此，本文探究之主題，係第三審法院為發回或發交後之第二審程序，是否可為擴張上訴聲明。故首應分析上訴聲明範圍、法律審應以原判決確定之事實為判決基礎；繼而依序討論事實審之職權範圍、第三審法院調查之範圍、第三審判決方式；最後探討第三審法院為發回原第二審法院或發交其他第二審之判決，上訴人是否得於第二審擴張上訴聲明。

貳、解析

一、上訴聲明範圍
上訴之聲明，不得變更或擴張之（民事訴訟法第473條第1項）。被上訴人，不得為附帶上訴（第2項）。因第三審為法律審，應以第二審判決確定之事實為判決基礎，不得斟酌當事人提出之新事實或新證據，而自為事實上之判斷。準此，在第三審不許為訴之追加或變更。例如，原判決所列之兩造當事人係被上訴人及上訴人公司所屬分公司，分公司係總公司分設之獨立機構，就其業務範圍之事項涉訟時，有當事人能力。上訴人公司分公司起訴後，其於提起第三審上訴時，由上訴人以總公司名義為之，此屬訴之變更，此項變更依民事訴訟法第473條規定，第三審程序不得為之，故上訴人之上訴，自非合法。

二、法律審應以原判決確定之事實為判決基礎
第三審之判決，原則應經言詞辯論為之（民事訴訟法第474條第1項本文）。例外情形，法院認為不必要時，得不經言詞辯論（但書）。最高法院依據本條但書規定，甚少進行言詞辯論。有無經言詞辯論之必要，屬於審判長之職權，非當事人所得主張。第三審法院行言詞辯論時，應由兩造委任律師代理為之（第2項）。第三審法院，應以原判決確定之事實為判決基礎（民事訴訟法第476條第1項）。民事事實審法院，應就當事人所主張之要件事實加以調查及認定，再就其所認定之事實涵攝於其所適用之法律，以獲得一定之結論。而第三審法院為法律審，應以原判決所確定之事實為判決基礎，第三審雖得斟酌事實審言詞辯論筆錄所記載當事人陳述之事實，然不得自行認定事實。準此，第二審法院負有認定事實之職責，自應就當事人之攻擊防禦方法，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，加以確定之，俾作為第三審法院判斷及適用法律之依據。 ...（本文未完）