壹、事實概要

一、事件概要

本案被告為京都市執業醫師B，B醫師涉嫌為使暴力集團組長A免遭收押，遂向檢方提出虛偽的診斷書，後遭檢方以違反交付虛偽診斷書供行使等相關罪嫌，求刑1年6個月。

被告B於2016年1月至2月間擔任A之主治醫師，並就大阪高院對A病情之照會，作出「重症心室性心律不整，不宜收容於刑事設施」的回覆。在此一連串的事件中，還牽涉到京都府立醫科大學醫院的兩位前院長，亦涉嫌對檢方提交了虛偽診斷書，但皆獲得不起訴處分，而最後被起訴的僅有本案被告B。

檢方認為，被告B對A是否可收容於刑事設施這點作出否定的判斷，但重症心室性心律不整雖然有導致心源性猝死的危險性，惟此危險是否已高到無法收容於刑事設施，尚無法確定；易言之，雖然重症心室性心律不整常會導致心臟病猝死，在刑事設施中萬一壓力過大可能產生此結果，但此僅係有惡化可能之「預測性判斷」，故B被告作成之診斷書中有關這部分的記載內容為虛偽。

二、地院見解

（一）檢方認為在作成本案診斷書的當下，並無醫學或客觀依據可確認A有心室期外收縮，或出現重症心疾患、心機能低下等情形，故無理由可資判定A的心室性心律不整為重症。對此法官指出，儘管沒有相關的檢查結果作為依據，惟被告B如透過A過去的心電圖檢查結果，推論其於作成本案診斷書之當下「可能有心室期外收縮」，這種方式並無不合理之處，而重症心疾患或心機能低下，也只是在治療心室期外收縮之際作為預後判斷的指標之一，不能只因為A沒有重症心疾患或心機能低下，就斷定該推論過程有誤。

（二）檢方基於另名C醫師的證詞，主張就算被告B的確觀察到A之心電圖上有左軸偏移，但並非一定有心肌損害，只要心功能正常，就不能作為推斷心肌損害的依據。對此法官判斷，被告B根據在A之心電圖上所觀察到之左軸偏移，認為A可能因為前的末期腎衰竭導致了某種程度的心肌損害，使心室期外收縮繼續出現。雖然A已接受腎臟移植，但其於2016年1月曾因肌酸酐升高而住院一段時間，因此不能說移植的腎臟已完全適應，環境因素可能依然存在。被告B根據自己的研究和經驗獲得的專業知識，用以判斷A的左軸偏移與重症心室性心律不整之間的關係，即使與C醫師的證詞不相符，被告B之前揭判斷無論從醫學上、客觀上來看，均未違背事實。

（三）檢方主張被告B從A接受腎移植後對其進行診察的次數很少，從藥物和心電圖檢查的狀況，也看不出被告B有為A進行適當治療之表現，或想進一步掌握其正確病狀的態度。在診斷A為重症的同時，即提出本案診斷書的當下，才開始胺碘酮（一種抗心律不整藥）的給藥，卻未進行適當的治療（如心臟導管插入術等）。被告B辯稱是因A的病情並未達到如此嚴重之程度，法官對此認為本案診斷書的記載不過僅是就A之病情有惡化可能性的「預測性判斷」，倘從被告B對A的診療過程即予推認此判斷為虛偽，說服力尚嫌薄弱。

（四）檢方主張根據A過往心律不整的發生頻率和就診事實，可知心律不整是源於A的慢性腎臟疾病，儘管沒有證據證明透過腎臟移植能完全予以消除，但只要無特殊理由， 被告B就不應引用A於接受腎移植前的檢查結果（為嚴重）書寫診斷書。對此，法官指出診斷書中未明示檢查時間點的記載內容，確實有不適切之處，但參考過去的檢查結果來推論心室期外收縮至今仍持續發生，這樣的推論過程難認有所違誤，故無法逕此論斷本案診斷書內容為虛偽。

（五）對於檢方推測被告B有從A方收取金錢或貴重物品，因此有作出虛偽診斷之動機，法官以「即使存在這樣的動機，以此推論原告因而作出虛偽診斷，力道仍相當薄弱」為由駁回......