壹、前　言

董事會議程序如何進行、程序如有瑕疵之法律效果及後續處理，在法人營運上均具有關鍵重要性，對照公司法及公司治理的理論已有多年累積，非營利組織如財團法人的治理議題則仍方興未艾，蓋自1929年在民法總則編除了法人一般性的規定之外，針對財團法人僅有7條關於登記和管理的規定以茲運作，顯有不足，故於財團法人法草案四進四出立法院之後，終至2018年公布制定財團法人法，並於2019年2月1日施行。然有關之解釋論及實務案例方在開展，其中重要如本案董事會議程序之進行、進而涉及「財團法人經營權爭議」，究竟是否得以類推公司法相關規定採取一致立場，均已產生個案爭議，為法律實務及學界關注之議題。

貳、案例事實

某財團法人基金會董事共15名，A為第八屆董事長，任期於2020年1月10日屆滿。C等董事於2020年1月21日依財團法人法第43條第6項規定，載明會議目的及召集理由，請求A召集董事會，A於2020年2月7日發出第八屆董事會開會通知單，其議題第10案為「(十)選任第九屆董事」，嗣因疫情改期至2020年4月17日召開。

2020年4月17日當日下午2時59分許，出席人數已逾法定開會人數，A即以主席身分宣布開始會議，C以該屆董事已於1月10日任期屆滿並超過3個多月為由，提議將議程中改選第10案變更移為第1案，A即稱：「……請按照原定的議程，那本人現在宣布散會。如果變更議程，就不開會」，後與其他董事等4人離開會議現場，在場董事重新清點，確認加計委託出席董事人數，仍有全體董事過半數之9名董事在場，由在場出席的8名董事推舉C為臨時主席，以全體董事過半數出席，出席董事過半數同意，作成「解任A之董事長職務及選任B擔任該基金會之董事長等決議」。

參、本案爭點

本件爭點在於財團法人董事會當日開會的程序合法性，即原任董事長A宣布董事會散會之後，在場董事依照財團法人法第43條第1項規定推選主席繼續開會並作成決議，是否合法？尤其，本案涉及董事長改選時之會議規則。

肆、爭點分析

一、所涉法條

財團法人法第43條第1項：「董事長對內為董事會主席，對外代表民間捐助之財團法人。董事長請假、因故或依法不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假、因故或依法不能行使職權時，由董事長指定董事1人代理之；董事長未指定或無法指定代理人者，由董事互推1人代理之。」

二、判決見解整理

本件涉及財團法人法第43條第1項所謂「董事長因故不能行使職權」之要件如何判斷，在歷審法院有寬嚴不同的見解：

(一) 寬鬆見解：不能行使職權包含董事長消極不行使職權

如臺灣高等法院110年度上字第88號判決認為，上訴人A援引經濟部95年3月2日經商字第09502026470號函、94年11月25日經商字第09402340070號函及最高法院86年度台抗字第269號裁定等所稱董事長不能行使職權之情形 ，僅係就董事長事實上或法律上不能行使職權所做之例示說明，自非僅以上開情形為限。以本案會議程序判斷，A宣布系爭會議開議後復行離場，事實上即不能行使該次董事會之董事長職權......（閱讀全文請參考月旦會計實務研究或月旦知識庫）

全文刊登於月旦會計實務研究，第82期：中國大陸不動產法律與稅制探討　 訂閱優惠