黃浥昕

昭和36(オ)30 為替手形金請求
昭和39年1月23日 最高裁判所第一小法廷 判決 破棄自判 高松高等裁判所

摘要

日本米果（仙貝）製造商與販賣商，於1957年1月開始有生意往來。同年10月日本食品衛生法開始禁止使用硼砂，故製造商通知販賣商必須停止供貨，然而販賣商依然堅持並說服製造商繼續供貨。本件判決認為，製造商明知禁用硼砂，卻依然應販賣商之要求，讓含有硼砂之米果流通於市面，對公共衛生造成損害。因此雙方契約依日本民法第90條，違反公序良俗而無效。意即，販賣商並無義務向製造商承兌匯票，而撤銷二審判決。

壹、事實概要

一、事件概要：

日式米果（仙貝）的製造業者（被上訴人）要求販賣商（上訴人），承兌面額共計43萬5521日元的匯票，以支付從1957年10月左右至隔年2月間向製造業者購買的仙貝。雙方是在1957年1月左右開始生意往來，最初並不知道硼砂對人體有害。至同年10月底左右，製造業者從報紙得知依食品衛生法規定禁用硼砂，才開始研究不需使用硼砂的製造方法。但當製造業者聯絡販賣商，並表示必須停止供貨之際，販賣商表示「現在正是米果賣得最好的時候，我去衛生所時衛生所也沒有說甚麼，所以希望您還是繼續供應米果給我們，不會對您造成任何困擾的」，強烈要求製造業者繼續供貨。

二、上訴人主張：

此將有毒性物質（硼砂）混入仙貝製造的買賣契約，因違反民法第90條（公序良俗） 的規定，不具法律效力 。

三、判決經過：

一審及二審法院皆認為，本件販賣行為雖違反食品衛生法第4條2號，但不能僅以此為由，就認定本件契約違反民法第90條為無效。最高法院（1964年1月23日）撤銷二審判決。

四、相關法律規定：

日本民法第90條規定：「以違反公共秩序或善良風俗之事項為目的之法律行為，無效。 」

貳、判旨

一、判決理由：

米果的製造業者明知硼砂為有毒物質，也知道食品衛生法禁止混入食品出售，卻仍持續製造此商品，並應販賣商的要求供貨、進行交易，將其販賣予社會大眾， 很容易能理解到，這將對公共衛生造成損害。此類交易的契約違反了民法第90條，被視為無效。也就是說，上訴人沒有履行買賣契約的義務，因此也不必承兌匯票。因此，命令上訴人付款的一審和二審判決是不合理的。

二、判旨：

業者明知食品衛生法規定禁用硼砂等有毒性物質，卻仍繼續將其混入所製造的仙貝中交予販賣商販售，雙方所訂之買賣契約違反民法第90條（公序良俗） 的規定，被視為無效 。

• 判決全文：請詳閱