壹、 問題之提出

Static-99量表的操作應先熟悉並參考編碼規則，所需資訊包括：自陳報告、過去的治療效果、評估者的可靠性、性罪犯獲釋後未犯罪的時段、當前的罪行是否出於性動機、性犯罪的定義、控訴或定罪的日期、犯罪類別、偽累犯、犯罪前科，以及特殊情況如何適當計分或排除。然而，我國司法實務從2008年引進Static-99量表於性侵加害人的危險評估後，慣以口白式直譯而過度簡化概念，且未留意西方法制與本土的差異，導致子題判斷與原版南轅北轍，不免有評估失真之虞，後續的社區監督也因此滋生矛盾。鑑此，爰擬範例重申量表原意，俾釐清相關概念。

貳、 案例操作範例

一、案例說明

某甲因強制性交等罪經法院宣告有期徒刑3年8月，今服刑已達假釋形式門檻，依刑法第77條第2項及第91條之1規定評估再犯危險是否顯著降低？茲述如下：

甲男24歲時在網路聊天室結識15歲的A女，隔月以介紹工作為由相約，碰面後卻將其載到偏僻處，進而以玩具手槍威脅，強行撫弄其性器官，詎料A女適逢月事致甲男手指沾血，敗興之下憤撕A女裙角並將其推倒而致小腿受傷，揚長而去。2週後，又以假名邀約網友16歲B女，卻遭其已約朋友至KTV歡唱而拒絕。甲男憤而前往該處堵人，並掏出玩具手槍恐嚇B女隨行友人（14歲C男及15歲D女），然後強行帶走B女。B女被載往山區途中見路人經過，遂朝路人丟擲手鍊大聲呼救，嗣經民眾報警而獲救。

全案經法院對A女部分，依刑法第221條判處有期徒刑3年（傷害罪未經告訴），對B女部分依第302條判處10月，對C男、D女各依第305條判處2月，最後依第51條定應執行刑3年8月。

關於成長背景及性偏差史，從其自陳得知：甲男現年26歲又9個月，大學畢業，排行老么，上有二姐，大姐嫁居新北，離婚並獨力撫養子女，二姐嫁居新竹。甲男10歲時父親對母家暴，後來獨居彰化老家，務農維生；母親則帶著子女投靠娘家。甲男15歲時，曾與母親拜訪姨媽，趁無人之際於後院猥褻姨媽孫女的胸部及陰部，嗣經表姪女大叫，而被母親訓斥。16歲時以露陰方式在廁所一角猥褻別班女同學，嗣經少年法庭裁定保護處分。19歲時在捷運站尾隨某女，並以手機偷拍裙底及如廁過程，嗣經保全人員扭送警局，依社會秩序維護法處以罰鍰。

二、依Static-99量表編碼準則的評估

第1題“Age at release from index sex offence”意指性罪犯「受釋放時年齡」（假釋申請時的評估）或「受評估時年齡」（受評者在自由社會），此項依年齡區段編成四種分數（1、0、-1、-3）。甲男如順利呈核假釋，出獄時推估為27歲，落在第一區段，應計1分。

第2題“Ever lived with a lover”，Static-99官方網站表示以「曾與親密伴侶一起生活至少兩年」為標準，但強調在缺乏可靠資訊之下可以忽略而計0分。理由有三：（一）曾有親密伴侶生活，不能確保其已具備正確的兩性互動認知。（二）曾有親密伴侶生活，不能確定現有具備家庭支持及生活監督功能的伴侶。（三）親密的定義與性衝動的自我處理能力並無直接關聯。因此，本題應聚焦在「兩性互動認知」、「家庭支持及生活監督功能」及「性衝動的自我處理能力」的判斷，三者兼具時，始能計以0分。甲男雖與母親同住，表面似有家庭支持及生活監督功能，但審度過去的性偏差，均發生在與母親同住的時期，顯示其母並無監督功能。而「兩性互動認知」及「性衝動的自我處理能力」亦無跡象可證，故本題計1分。

第3題“Index non-sexual violence”譯為「非性的暴力標記」或「指數型非性暴力紀錄」，判別焦點在「性關聯以外的暴力行為史」，不接受自陳報告（self-report），但應涵蓋少年及成年時期的犯罪紀錄。判斷關鍵為：（一）同一個犯罪事件涉及不同的被害者；（二）犯罪事件伴隨與性無關的暴力攻擊；（三）受攻擊的被害者被移置無立即生命危險的區域。甲男意圖性侵B女而持玩具手槍恐嚇C男、D女的舉動即屬之，故本題1分。

第4題“Prior non-sexual violence”譯為「先前的非性暴力」或「非性的暴力前科」，此項判別的焦點也在「性」關聯以外的暴力行為史，不接受自陳報告。其與第3題之差異在於本題不強調與性犯罪在同一個事件當中，不考慮是否移置安全區域。本案非性的暴力包括撕破A女裙角並將其推倒受傷、強行載走B女及恐嚇C男、D女，惟傷害部分未經告訴、妨害自由及恐嚇係意圖性侵B女的前置行為，皆不能論為「先前的非性暴力」，故本題0分......