 看更多2017年時事短評 |
發佈日期：2017/06/22 |
空氣槍搶農會 無功而返
許哲涵（執業律師）
【法領域】
刑法第328、346條
【關鍵詞】
強盜、至使不能抗拒、恐嚇取財、空氣槍
【背 景】
新北市汐止區於105年6月8日發生銀行搶案，1名男子持空氣槍闖進農會，要求行員交付財物，接著將購物袋扔進櫃台內，並朝右方牆壁射擊一槍，但行員仍不為所動，行為人只好跑離現場，後遭警緝獲。
【焦點檢視】
一、行為人使用空氣槍來強盜，算是至使不能抗拒，讓被害人失去自由意志的強盜取財，或只是被害人仍有自由意志的恐嚇取財呢？
二、依實務見解
強盜行為須足以壓抑被害人之抗拒，使其喪失意志自由。縱令被害人實際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響。恐嚇取財與強盜罪，二者就其同具有不法得財之意思，及使人交付財物而言，固無異趣，但就被害人是否喪失意志自由，不能抗拒，前者被害人尚有意志自由，後者被害人之意志自由已被壓制，達於不能抗拒之程度，故恐嚇取財罪，其恐嚇行為雖不以將來之惡害通知為限，即以目前之危害相加，亦屬之。但必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達於不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使被害人喪失意志自由，達於不能抗拒之程度，即應構成強盜罪，而非恐嚇取財罪。而是否達於「不能抗拒」之程度，應以通常人之心理狀態為準。如行為人所實行之不法手段足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意志，即與之意義相當，反之則否。
三、而至使不能抗拒的標準，主要是從客觀的行為手段加以判斷，有以下幾種
（一）一般人標準說
依本說，若行為人特別膽小，則無法成立本罪要求的強制程度。
（二）被害人標準說
1.折衷說一
原則上一般人程度，但若被害人並不因此產生畏懼或失去抵抗力而加以抗拒，仍符合本罪行為。但若被害人能力較差，則輔以被害人標準說加以判斷。
2.折衷說二
原則上依實際狀況判斷，若達到一般人無法抗拒，但被害人並不因此產生畏懼或失去抵抗力而加以抗拒，不符合本罪行為。但若被害人能力較差，則輔以被害人標準說加以判斷。
（三）實務
所謂至使不能抗拒，係指行為人所施用之強暴、脅迫等非法方法，在客觀上須足使被害人喪失意思自由（按：一般人標準），並達於不能抗拒之程度者而言；故應就行為當時之具體事實，予以客觀之判斷，倘未達於不能抗拒程度，僅因被害人主觀上之畏懼，不敢抵抗，而交付或任其取得財物者，除合於搶奪、恐嚇取財等罪之要件，應論以該等罪名外，要難以強盜罪相繩。（最高法院100年度台上字第1103號刑事判決）本案中行為人為身心健全之青壯男性，攜帶外觀與真槍無異之空氣槍對著行銀行行員，並嚇令交付財物，基本上實務可能認為符合至使不能抗拒，而以強盜罪處理。
四、附帶而論，行為人同時可能被認為是攜帶兇器之加重強盜
實務認為刑法上所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。又槍枝在構造類型上係屬器械，足以射擊或敲打而殺傷人生命、身體，並無疑義；至於有無殺傷力（空氣槍或真槍），與其是否為兇器之認定，並無必然之關連性（最高法院102年度台非字第416號判決意旨參照）。如果空氣槍是塑膠搭配鋼鐵材質，可認其質地堅硬，仍得持以敲打、攻擊身體，依一般社會觀念仍足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器。
【必讀文獻】
1.甘添貴，刑法各論（上），2013年，258頁。
2.林東茂，刑法綜覽，2012年，2-137頁。
3.陳子平，刑法各論（上），2013年，455-459頁。
4.蔡聖偉，論強盜罪「至使不能抗拒」之認定──評最高法院七十二年台上字第五○二九號判決，月旦裁判時報，24期，2013年12月，130-133頁。
5.陳子平，強盜罪與恐嚇取財罪之界線──一○一年度台上字第五四七二號判決的評釋，月旦裁判時報，31期，2015年1月，31-39頁。
|
| 看更多2017年時事短評 |
