● 對於釋字第748號解釋的三點疑問

1. 不當限縮解釋標的之範圍
   　　釋字第七四八號引發的第一個疑義：解釋文所提及為「經營共同生活之目的」而成立之「永久」結合關係的法律依據是在親屬編第六章家之規定當中，但釋憲者卻僅以第二章婚姻規定作為違憲審查之標的，乃不當限縮標的範圍，易生先射箭再畫靶心之譏！
2. 兩性婚姻去性別化之溢流
   　　釋字第七四八號引發的第二個疑義：承認憲法第22條所保障之婚姻自由，包括同性性傾向者具有選擇同性結婚對象之自由，不啻將兩性平等從客觀之生理性別擴張及於主觀之性傾向、甚至心理性別，勢必嚴重衝擊社會秩序，影響法律安定性。
3. 大法官無權預立同性婚姻
   　　釋字第七四八號引發的第三個疑義：為何根本不具備民主正當性之釋憲者，在有關機關逾期未完成相關法律之修訂時，有權代位立法者決定使為成立永久結合關係之相同性別二人，得依民法親屬編婚姻章規定，向戶政機關辦理結婚登記？

● 對於釋字第748號解釋論理的評析

1. 婚姻與家庭之制度性保障包括父母子女與監護扶養及家之要素
   　　民法親屬編關於婚姻、父母子女、監護、扶養、家之整體規範，均屬我國婚姻與家庭受憲法制度性保障之民事核心內容。婚姻與家庭之制度性保障的民事核心內容，應全盤整體觀察，不宜片面將婚姻章規定抽離出來斷章取義，否則無法發揮立法者規劃透過兩性之適法結合繁衍子女，並讓家庭成員得在兩性平衡之家庭環境中健全成長之制度旨趣。
2. 未於婚姻章規定而於家章提供永久結合關係乃立法技術上之選擇
   　　我國立法者針對一男一女之兩性婚姻以外的永久性結合關係，另於第六章家中設有民法第1123條第3項之規定，足使同性二人得成立具有親密性及排他性之永久結合的身分關係，符合釋字第七四八號所謂保障婚姻自由與平等權之意旨。
   　　另外，參考比較法的案例，法國憲法委員會於2011年就彼邦民法未允許同性二人結婚是否違憲一事，作出合憲之決定，因其尊重立法者設立婚姻乃一男一女之結合，肯定同性結合與異性結合之差異而正當化身分法上不同對待之規範，且認為釋憲者並無代替立法者自為判斷此種情形之餘地，殊值借鏡。
3. 解釋文中越俎代庖行使立法權而牴觸權力分立原則部分者無效