 看更多2017年時事短評 |
發佈日期：2017/09/16 |
插頭沒拔火燒厝──承租人之失火責任
【法領域】
民法第184、432、433、434條
【關鍵詞】
承租人失火責任、抽象輕過失、重大過失
【背 景】
新竹黃姓男子兩年前至某知名連鎖賣場購買H公司所製造之電視，放置於租屋處的矮櫃上。購入10天後，該電視螢幕開始模糊，黃男致電大賣場報修後，僅將電視電源關閉但並未拔除插頭。不料，該電視幾小時後起火爆炸，導致租屋處因失火而毀損。出租人魏姓女子，遂以承租人黃男、連鎖賣場以及H公司為被告，起訴請求賠償。
【焦點檢視】
承租人對租賃物保管責任，依民法（下同）第432條係負善良管理人之注意。然而，為保護承租人，依照第434條規定，於失火導致毀損滅失之情形，則以承租人之重大過失所致者為限，大幅減輕承租人之責任。本案例事實涉及承租人失火責任，以下就失火係因承租人所致，或係承租人之同居人、允許使用之第三人所致，分別討論。
一、承租人導致失火
首先，若係承租人自己造成失火，致租賃物毀損、滅失者，契約關係中，依第434條承租人僅就重大過失負責，即違反一般人之注意時，始負責任。若承租人僅具輕過失，但未達重大過失時，無須負責，此為第432條之特別規定。但學說及實務見解均認為，第434條之承租人失火責任，因無涉公序良俗，故為任意性規定，當事人得特約排除或提高承租人之注意義務。
再者，大多數之情形，出租人同時亦為租賃物之所有人，而承租人失火造成租賃物毀損、滅失時，亦同時對出租人構成侵權行為。依第184條第1項前段之過失侵害他人權利類型中，此處之過失，係指抽象輕過失。然而，於承租人致失火而侵害出租人之權利時，若仍課與承租人抽象輕過失之注意義務，則可能架空第434條所欲保護承租人之意旨，因此，此時第184條第1項前段之過失，降至重大過失。
二、 承租人之同居人或允許使用之第三人導致失火
若失火是承租人之同居人或允許使用租賃物之第三人所致者，出租人若向承租人請求，依第433條承租人仍須負責。再依第434條規定，承租人仍僅就重大過失負責，且因為失火並非承租人之故意或過失所致，無須負侵權責任。
若租出人向同居人或允許使用之第三人請求，因為其間並無契約關係，故無契約上之責任。侵權責任之部分，通說及實務見解認為，應適用一般侵權法則，不宜將責任減輕致僅就重大過失負責。然有學者認為，承租人之同居人，有共同生活所需要者，應類推適用第434條之規定，使該倫理上共同生活之同居人僅就重大過失負侵權責任，以免喪失保護承租人之立法意旨。而其他無倫理上共同生活之第三人，仍依侵權行為規定，負抽象輕過失責任。
三、結論
本案法院認定11，承租人未將電視插頭拔出而導致失火。如前所述，承租人就自己所致之失火責任，不論契約或侵權責任，僅就重大過失負責。本文認為，依照一般人之注意，電視使用完後僅會將電源關閉，鮮少會將電視插頭拔出。再者，本案之電視僅購入10天，一開始只產生模糊，亦非已經冒出煙霧後，原告仍僅關閉電源而未做其他措施。因此，黃男未將插頭拔出，本文認為並未違反一般人之注意，應無重大過失。
惟本案法院最後仍判決承租人須負損害賠償責任，且與其他被告間屬於不真正連帶債務，結論似乎反於上述學者及實務見解。本文猜測兩種可能：
（一）第434條之承租人失火責任已被當事人間之契約排除，或約定承租人須負更高之注意義務。
（二）縱使未特約排除上開規定，本案之被告承租人已受合法通知，但均未於言詞辯論期日到場，就是否違反重大過失進行抗辯。因此本文猜想，法院基於辯論主義，不得就當事人未提出之事證採為判決基礎，且本案亦無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
【必讀文獻】
1.徐婉寧，承租人代負失火責任與僱用人侵權責任之關係，月旦法學教室，155期，2015年9月，12-14頁。
2.林誠二，承租人失火責任，月旦法學雜誌，88期，2002年9月，14-15頁。 |
| 看更多2017年時事短評 |
